丁仲礼pk柴静观后感（优质5篇）

丁仲礼与柴静的对话展现了科学与人文的交融，深刻探讨了社会责任与个人价值，令人思考如何在复杂的时代中找到平衡与方向。这样的讨论是否能激发更多人关注社会问题呢？以下是阿拉小编整理的丁仲礼pk柴静观后感相关范例，供您参考借鉴，感谢支持。

丁仲礼pk柴静观后感 篇1

丁仲礼与柴静的对话引发了很多思考，尤其是在社会、文化、环境等多个层面上。丁仲礼作为学者，通常以严谨的态度面对问题，而柴静则以关心社会议题和事态真相著称。

在观后感中，我认为这场对话展现了不同视角如何碰撞，双方都提出了深刻的问题。丁仲礼关注科学与理性，强调对于社会现象的理性分析；而柴静则更关注人性和情感，强调个人经历与社会责任之间的关系。

这种对话让人意识到，在面对复杂的社会问题时，理性与情感是不可或缺的。我们需要从多角度理解问题，以更全面的`视野去探索解决方案。此外，二人的讨论也引发了对当前社会现象的反思，促使观众思考自身的责任与行动。

这次对话不仅引发了知识的碰撞，也激发了对当今社会重要话题的深入思考。

丁仲礼pk柴静观后感 篇2

作为一个环境人，我不得不说，柴静的纪录片还是给我上了很生动的一课，起到了很震撼人心的效果。

说说观后感吧，柴静，作为一个媒体人，我不认为她得出所谓解决雾霾问题的方法带了什么私货，毕竟，她的知识，她的位置，她的立场，都不是作为解决这个问题的最直接主体，她唯一能做的，不过是引起广大公民对环境的重视罢了，这点，她做得很好，我觉得她的纪录片，没一个中国公民都应该看一看，然后再生活中践行一下绿色环保理念，多步行，少坐车，多节约，少浪费。这部纪录片，也给国家的管理部门一些思考，尤其是在对于“环保部门是不是该有牙齿”这个问题上，国家做得到底够不够。第三，就是在解决雾霾上，国家是不是该思考加大力度鼓励一下新能源产业的发展，是不是应该尽快淘汰落后产能，这些，设计面太广，不是一个媒体人能够解决的，媒体人的目标，只要能引起相关部门重视，那也就行了，其实，在我看来，柴静拍这个纪录片的目的，我相信她的目的是很单纯善良的，不过是希望中国的环境更美好，希望孩子们都能健康的生活，这，有什么不好呢？我实在是想不明白，为什么那么多任会往如此腹黑如此阴暗的方面去思考，如果真实的情况是柴静紧紧是处于母亲保护孩子的.心，出于公民爱护国家爱护环境的心，那国人那样恶意地去揣测她，是不是伤害了一颗善良的心？

另外，对于所谓柴静PK丁院士的视频，我压根就没有看到所谓的柴静的立场是发达国家的立场，另外，我觉得柴静的立场，其实和丁院士是一致的，请大家注意几个细节，视频快结尾时的右下角“丁仲礼：什么是公平的减排方案”，媒体之所以刻意打出这几个字，并且让丁院士对此进行表述，至少证明了媒体的立场，另外，视频结尾时，柴静说的那段话“前两年我们经常会听到一种声音说，气候问题太重要了，所以我们不能再花时间去讨论了，但是现在，另外一种声音占了上风，人们说，这个问题就是因为太重要了，所以我们不能不去花充分的时间去讨论，因为充分的讨论，才能够意味着让不同的学术观点呈现，也才能够意味着，让不同的利益方来开始博弈，我们都知道，这样的博弈、交锋、碰撞、呈现才有可能最大限度的接近共识，我们都知道，整理来自于此，而公平，也来自于此”，这就是柴静对于丁院士面对面采访的最后陈词，从这段话，难道我们不能发现，其实，她是同意丁院士的么？她如果真的是所谓的发达国家立场，她应该说我们别花太多时间去讨论了，直接同意那个方案得了。

所以啊，同志们，我希望我们理性一点，心里都阳光一点，别伤害了每一颗善良的心，每一颗爱国的心。

丁仲礼pk柴静观后感 篇3

当全球是否变暖、变暖的后果是什么的科学问题变成了什么样的减排方案才公平的政治问题时，我们需要把科学家排除在政治决策之外吗？显然是不能够的，科学家当然有权利参与政治，这一点连柴静都不敢否认。

但是，当柴静提到“人类”、“人类共同利益”时，她想到的是什么？我想，大概是不包括中国人的。当然，柴静肯定是把她自己算在“人类”和“人类共同利益”里的。所以，她才会对丁院士说：“科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该比如在人类共同利益的这个前提下去制定方案。”

27个发达国家的总人口才11亿，中国就有13亿，而全球有七十亿人。占全球人口总数七分之一的发达国家就要独占44%的蛋糕，剩下的七分之六只能去分56%的蛋糕，作为一个发展中国家的个体，我必须说这种减排方案显然是不公平的。简单来说，就是发达国家根本就没有把发展中国家的人当人看。

而且，发达国家消耗的资源和排放的二氧化碳要比发展中国家多的多，如果真的要保护地球，节能减排，那发达国家应该比发展中国家多减排才公平。凭什么发达国家污染了几百年，享受了几百年的富裕生活，现在一边说保护地球，一边不愿意降低自己的生活质量，让发展中国家做出牺牲呢？

排放权是什么？丁院士说的很明白，排放权的本质就是发展权的问题。“对于普通国民来说，意味着生活的改善，意味着国家的发展，你的`福利能不能够进一步地增加，也意味着你有没有工作。”

有些世界公民说，我不要改善生活，也不要国家发展，更不要增加福利，我就是要阻止气候变暖，再这样拖下去气候会变得更糟糕。

作为一个个人，当然是可以选择不改善生活，不要福利，甚至不要工作的。但是，一个个人怎么能代替十三亿人，甚至代替五十多亿人做出这种选择呢？

如果发达国家真的在乎气候变暖，真的想要保护地球，那么，为什么它们不能降低生活质量，资源消耗和二氧化碳的排放跟发展中国家看齐呢？

如果发达国家真的在乎气候变暖，真的想要保护地球，那么，为什么不把它们的高端技术无偿地贡献出来，帮助发展中国家发展呢？

我们看到的只是发达国家一边消耗着比发展中国家多的多的资源，排放着多的多的二氧化碳和其它温室气体，享受着发展中国家的人民想都不敢想的奢侈生活，对发展中国家像防贼一样不公开各种科学技术，然后一边要求发展中国家承担比发达国家更多的减排责任。这是公平吗？这显然不是公平。

丁院士说：“这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，同拯救地球是没有关系的。地球用不着你拯救，地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳的浓度比现在高10倍的时候有的是，地球都是这么演化过来，都好好的。毁灭的只是物种，毁灭的只是人类自己。所以，是人类如何拯救人类，不是人类如何拯救地球。”毁灭的不是地球而是人类，拯救的也不是地球而是人类，这种观点彻底撕破了发达国家虚伪的嘴脸。是的，地球是不会因为温度上升就毁灭的，毁灭的只是地球上的我们。

什么是真正的公平？要么发达国家同发展中国家同舟共渡，要么发达国家和发展中国家一起去死。这就是政治。

丁仲礼pk柴静观后感 篇4

观看丁仲礼与柴静的对话，让我深感震撼。两位都是各自领域的佼佼者，他们的交锋不仅仅是观点的碰撞，更是智慧的火花四溅。

丁仲礼院士，作为科学界的权威，他的言辞严谨、逻辑清晰。他对于碳排放和环保问题的看法，让我看到了科学家对于人类未来的深刻思考和责任担当。他坚持认为，中国作为一个人口众多的发展中国家，理应享有公平的排放权，而不应被西方的环保协议所束缚。这种立场坚定、勇于发声的精神，让我深感敬佩。

而柴静，作为一位资深记者和主持人，她的提问尖锐、直击要害。她以独特的视角和深入的调查，揭示了环保问题的严峻性和紧迫性。她的提问不仅触及了丁仲礼院士的底线，也引发了观众对于环保问题的深刻反思。虽然她在某些问题上与丁仲礼院士存在分歧，但她的坚持和勇气同样值得赞赏。

这场对话让我看到了两位不同领域的`人对于同一问题的不同看法和立场。丁仲礼院士从科学的角度出发，强调了中国的发展权和排放权；而柴静则从社会和人性的角度出发，呼吁大家关注环保问题，共同守护我们的地球家园。虽然他们的观点有所不同，但他们的出发点都是为了人类的未来和地球的可持续发展。

此外，这场对话也让我深刻体会到了言论的力量。言论不仅可以传递信息、表达观点，更可以激发人们的思考和行动。在这场对话中，丁仲礼院士和柴静的言论都起到了这样的作用。他们的交锋让我更加深入地了解了环保问题，也让我更加坚定了自己对于环保事业的信念和决心。

这场对话让我受益匪浅。它不仅让我看到了两位杰出人物的风采和智慧，更让我深刻体会到了言论的力量和环保事业的重要性。我相信，在未来的日子里，我们一定能够共同守护好我们的地球家园。

丁仲礼pk柴静观后感 篇5

观看丁仲礼院士与柴静的辩论，我深受震撼。这场辩论不仅涉及了环保、减排等全球性议题，更展现了两位对话者截然不同的立场和观点。

丁仲礼院士以其深厚的学术背景和清晰的逻辑思维，有力地反驳了西方国家在环保问题上对发展中国家的不公平待遇。他明确指出，IPCC环保协议本质上是一个减排话语下的陷阱，其碳排放分配方案对发展中国家极为不利。丁仲礼院士的'言辞中充满了对国家和民族发展的深切关怀，他的坚持和勇气令人敬佩。

相比之下，柴静在这场辩论中的表现则令人失望。她作为央视主持人，本应保持客观公正的立场，但在这次采访中，她明显偏袒西方观点，支持对中国不利的碳排放指标。这种立场不仅缺乏理性，也违背了她作为新闻从业者的初衷。

这场辩论让我深刻认识到，在国际问题上，我们应该坚持自己的立场和原则，不能盲目跟从西方观点。同时，我也更加敬佩丁仲礼院士这样有勇气、有担当的科学家，他们为了国家和民族的利益，敢于直言不讳，敢于挑战权威。

这场辩论不仅是一场学术交锋，更是一次思想碰撞。它让我更加坚定了自己的信念，也激励我在未来的学习和生活中，要敢于思考、敢于质疑、敢于挑战。