【材料】
一个有着8年科研经历的教师，利用学术期刊邀其审稿的机会，剽窃被审稿件的核心内容，经重新包装、署名后投往其他期刊。东窗事发后，这名教师科研之路被“终结”。据悉，2017年4月，施普林格出版集团撤销《肿瘤生物学》2012～2016年间中国学者发表的107篇论文。此次撤稿创下国外学术期刊单次撤稿量、单期撤稿总量、中国学者遭集体撤稿总量等多项纪录，严重损害了中国科技界声誉。 有专家指出，这样的科研造假行为并不鲜见。科研造假者们一方面自身的道德底线不断被突破，不知羞耻地去做了；另一方面是觉得造假有利可图，不把科研诚信当回事。目前我国科技人力资源总量已突破8100万，但长久以来，科研评价暴露出的种种问题，阻碍了创新主体活力的迸发，给科学事业带来严重的负面影响。例如，不管是基础研究还是应用研究，对其评价时往往不加区分，把在SCI（科学引文索引）和核心期刊发表论文的数量、影响因子排名等作为主要参考指标。对医生而言，不仅要做手术，想要晋升职称还要发论文，“做1000台手术，不如发一篇SCI论文”。科研评价的量化偏好导致学术价值的外在化，它“培育”了一种以计算回报为基础的行为取向，这样一种以获取更多资源和更高荣誉的行为逻辑，正在深刻地影响着科学研究的价值观以及对科学的文化认知。
此前，国内对科研不端行为的处理比较弱，没有具体的惩处措施，造假成本较低，屡禁不止。科研诚信建设迫在眉睫，要逐步建设形成“教育、制度、监督和惩处并重”的科研诚信建设体系。一方面要加大惩处力度，对严重违背科研诚信要求的责任者，坚持零容忍，实行“一票否决”，保持严厉打击的高压态势，建立终身追究制度，净化科研生态；另一方面深化科研评价制度改革和激励机制，强化以“品德、能力、贡献”为核心的人才评价导向，更好发挥人才评价指挥棒和风向标作用，把科研评价的主导权交给学术共同体。
【试题】
根据以上内容，请以市政府诚信办公室名义起草一份给全市科技工作者倡议书，倡议加强科研诚信建设。要求：倡议内容明确、具体，字数1000字左右。
