独立董事制度通用5篇

【导读】阿拉题库网友为您分享整理的“独立董事制度通用5篇”工作范文资料，供您参考学习，希望这篇工作文档对您有所帮助，喜欢就下载分享给朋友吧！

企业独立董事制度管理【第一篇】

一、独立董事制度的外生化

外生化是指通过公司法、上市规则等法律法规强制要求设置独立董事，并建立相应的法律法规。外生化的独立董事制度，可以在制度空白的基础上迅速构建较为完善的独立董事制度，而监管部门也可以对公司治理结构的缺陷进行强制性的纠正。

1．尽快确立独立董事的法律地位。在《公司法》中，要确立独立董事的法律地位，充分考虑独立董事与其他董事之间权利义务的平衡，考虑独立董事和监事会之间的权利分工，考虑独立董事运作的财务管理、信息披露、利润分配以及其他制度环境，增加有关独立董事在董事会成员中的比例以及权利、义务、职责、作用的法律条文。在此基础上，由中国证监会等部门制定《独立董事条例》，对独立董事任职条件、产生程序，发表意见的原则以及薪酬等问题作出原则规定，并对独立董事的过失追究提出原则意见，要求上市公司的章程中必须载明独立董事行权的具体方式和方法。证券交易所依据上述规定，制订上市公司独立董事指导意见和章程指南，对不同主导产权结构的上市公司独立董事的具体人数、具体条件、独立性解释、薪酬范围、发表意见的具体方式以及责任追究的程序作出具体规定，也应对独立董事在重大问题上必须坚持的原则和立场进行规范。

2．设立独立董事管理委员会，推行独立董事的专业化。

在外生化阶段，由中国证监会和国资委等部门组建独立董事管理委员会，在证监会的领导下工作。其主要职责是依据《公司法》等法规制定《独立董事执业规则》等实施办法，负责监督独立董事制度的实施和推广工作。同时，要设立独立董事的自律组织“全国独立董事协会”，一方面通过其建立协会成员必须共同遵守的职业道德规范，另一方面通过协会统一安排独立董事的专业职能培训，促进独立董事行权能力和水平的提高，形成专业化的独立董事阶层。独立董事管理委员会对独立董事协会的工作进行指导，同时，在具体实施措施的制定上征求协会的意见。在独立董事协会的管理协调机能逐步形成时，独立董事管理委员就可以减少管理职能，实现从外生化阶段到内生化阶段的过渡，建立以独立董事协会为主的运行模式。

3．确立以独立董事分委会为主体的行权机制。独立董事以自然人的身份参与董事会的工作，一方面个体的知识与信息有限，可能制约其行权的能力；另一方面，以个体对公司是一种不对称的博弈。因此，通过设立独立董事分委会，可以弥补个人在知识和信息方面的不足，扩大独立董事的影响力。为此，必须着重强化独立董事三个方面的权力。一是知情权。凡须经董事会决策的事项，上市公司必须按照法定的时间提前通知独立董事，并同时提供足够的资料。二是独立声明权。对于包括董事的提名和任免、公司管理层的薪酬、关联交易等事项，如果独立董事分委会认为可能损害中小股东权益，可以直接对外予以公告。三是否决权。对于关联交易、分红派息、资产重组和并购四项活动，必须赋予独立董事分委会直接否决的权力，使损害小股东利益的违法违规行为及时被制止。

4．实行收益与风险并存的激励约束机制。在经理人市场不成熟的情况下，经济利益是激励独立董事认真履行职责的主要手段，应当按照其提供的专业给付报酬。独立董事的报酬可以分为固定收入和浮动收入两部分。固定收入是相对其监督职能而言的，浮动收入是相对其参与决策职能而言的。在外生化阶段，监督职能是主要职责，因此固定收入占比重大。固定收入的数额，可以综合考虑地区经济水平、行业、公司规模等因素，确定在执行董事固定收入的40%~60%左右。浮动部分是独立董事对公司合理化建议的酬劳，由公司根据实际情况确定金额，但需要经由独立董事管理委员会转交并备案。与此同时，要明确独立董事在消极不作为、违规违法时应受到的处罚。独立董事在被上市公司聘用时，需交纳与其固定收益相当的风险保证金，由独立董事管理委员会保管。如果独立董事公示失实、泄露公司机密，或者是违规违法对公司造成损失，由上市公司举证确认后，没收其保证金，并追回其当年从公司获得的收入。如果对公司造成重大损失，需要承担相应的法律责任，并可能受到追加的经济处罚。

二、

在我国上市公司中推行独立董事制度，旨在维护公司整体利益，尤其是保护中小股东的合法权益。从3年多的实践来看，其实际效果与初衷相去甚远，从郑百文事件到科龙事件就是典型的例证。专家学者们对该制度的不足之处争论彼多。从制度层面上看，独立董事制度没有纳入到《公司法》等相关法律中，仅仅作为证监会审批和考察上市公司的指导意见，不具备法律上的约束力。从激励机制上看，独立董事薪酬激励的传统理论解释是委托理论，而独立董事的独立性要求则与该理论存在不可调和的矛盾，从而制约了独立董事行权的积极性。从实际操作来看，有关独立董事行权的实施细节不够规范，导致他们在公司利益制衡机制中处于弱势。为此，本文以国有控股上市公司为主要对象，提出了独立董事制

度的二阶段发展模式。

三、独立董事制度的内生化

在外部环境趋于成熟，独立董事市场基本形成之后，就可以转入到内生化阶段。内生化是指通过独立董事制度产生的优势，吸引上市公司主动设立独立董事，促进该制度的完全市场化。

1．推广独立董事事务所。在内生化阶段，由全国独立董事协会负责独立董事的相关管理工作。为推行独立董事的职业化，可以在一些上市公司较为集中的省份和城市，比如深圳、上海等，设立一定数量的独立董事事务所，集中招收独立董事会员。独立董事事务所在全国独立董事协会的领导下开展工作，接受其指导和监督。通过建立高素质的、规范的独立董事事务所，一方面便于把独立董事办成一种专门性的职业，实现独立董事职业化。该中介机构通过设立独立董事人才库，为上市公司提供独立董事后备人选。另一方面，可以从行业内部对独立董事的行为规则加以约束。上市公司可与独立董事事务所签订服务契约，由事务所根据公司的行业性质和特点派驻独立董事对公司行使职权，并承担相应的责任风险。这样不但可以合理地配置人力资源，形成单个独立董事所没有的整合力，而且有利于独立董事自身监督机制的完善，从而促进独立董事对上市公司内部人的监督和制衡。

2．建立以专门委员会为主体的行权机制。进入内生化阶段后，由各专门委员会替换独立董事分委会。专门委员会至少应该包括以下三个：即审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会。在这三个委员会中，独立董事需要占委员人数的一半以上，并主持日常工作。审计委员会负责定期与公司内部审计员或财务官协同工作，适当借助公司外部审计力量，监督公司的财务报告和内部审计程序，详细讨论审计业务中的问题，评估公司的内部控制制度，定期地向股东、债权人等有关方面会计信息。薪酬与考核委员会负责决定公司高级管理层的一揽子报酬方案，定期对董事和管理人员的工作进行考察，监督报酬支付的实施情况。这些委员会所涉及的是企业的一些重要事务，其中有可能存在潜在的利益冲突。因此，以独立董事为主体来处理这些事务，可以体现其客观性、公正性和有效性，也巩固了独立董事的地位，有利于公司治理结构的完善。

3．建立以固定收入和股票期权相结合的激励制度。多数观点认为，独立董事的薪酬不能与公司之间存在重大利益关系。作者认为，设立独立董事的最终目的是保证公司运营良好，不断赢利。因此，独立董事的薪酬不能与公司绩效完全无关，否则如何衡量其作为董事参与决策的作用。随着独立董事的作用日渐得到广泛认同，独立董事的报酬有与股东的利益保持一致的趋向，国外主要是向独立董事提供股票期权激励，而且实施这种激励的公司比例持续增长。鉴于上述原因，独立董事的报酬分为三个部分，即总报酬＝必要开支＋固定津贴＋股票期权。必要开支包括到公司花费的差旅费、食宿费和办公费（如资料复印费），经公司批准到外地调研的相关费用，其标准比照公司副总经理的标准。固定津贴类同外生化阶段的固定收入，但在数量上相应减少，参照执行董事年固定收的30%~50%左右发放。股票期权的具体持股比例和持股期限等问题比较复杂，需要作更深一步的研究。

四、结束语

现代化、规范化的公司治理是由公司内部治理和外部治理各个环节相互作用、相互配合的结果，与企业所处的经济环境、法律环境、文化环境、资本市场等因素密切相关。独立董事制度作为一种外部监督机制，仅是诸多公司的治理环节中的一个，其作用能否发挥还取决于其他各环节能否共同发挥作用。本文针对当前独立董事制度赖以生存的市场大环境和公司治理小环境都没有成熟的实际，提出了我国独立董事制度的两阶段发展模式，期望通过借助政府部门的推动，加快建立适于我国市场环境的独立董事制度。

参考文献：

1．吉小燕，郑垂勇．完善上市公司独立董事制度的探讨．现代管理科学，2005，（3）：14-15．

2．傅达红，许敏．从三个层面上看我国独立董事的“独立性”．现代管理科学，2004，（7）：109-111．

3．孙泽蕤，朱晓妹．上市公司独立董事薪酬制度的理论研究及现状分析．南开管理评论，2005，8（1）：21-29.

4．楼百均．独立董事在公司利益制衡机制中的作用探析．中国软科学，2004，（7）：97-99．

5．陈伟民．关于实施独立董事制度有待探讨的几个问题．软科学，2001，15（5）：17-20．

6．桑桔．关于我国独立董事制几个基本问题的思考．现代管理科学，2004，（6）：106-107．

7．曹宗平．独立董事与监事会的缺失、矛盾及其整合．经济学家，2004，（2）：61-65．

8．向荣．上市公司独立董事独立性的界定与公司治理结构的关系．南开管理评论，2002，（6）：43-46．

关键词：独立董事；内生化；外生化；发展模式

独立董事制度【第二篇】

为了提高公司治理的水平，我国从1997年开始，不断尝试在公司中引入“独立董事”制度。

1997年12月，证监会在《上市公司章程指引》中，以选择性条款的形式，首次引入独立董事制度。2000年12月，上海证券交易所公布《上市公司治理指引（草案）》（征求意见稿），第十三条规定，公司应至少拥有两名独立董事，且独立董事至少应占董事总人数的20％。

2001年8月16日，中国证监会正式《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），要求上市公司遵照执行。有关独立董事的理论争议最终确定为立法文件。《指导意见》对独立董事的概念、任职条件、独立性的含义、独立董事的选任程序以及独立董事的职权做出了相应的规定。自从《指导意见》后，我国的境内上市公司独立董事制度全面实施。

2我国现行独立董事制度存在的问题

独立董事制度未能很好的解决“一股独大”、侵害中小股东权益的问题独立董事在西方诞生的一个背景就是在美国公众公司的股权过度分散化，由于单个股持股比例很低，难以对公司决策产生有效影响，股权分散必然导致经营权集中于管理层。此种情形下公司监控的重点在于防止强势管理者滥用权力，损害全体股东利益。那么，缩短股东和经营行为之间的距离，对董事、经理进行近距离观察应为此种公司内部监控体系的设计重心。将监控机关设置于经营机构内部是符合此种理念的。

股权集中下的公司，控股股东可以依靠自己的控股力量选择自己认为合适的管理者来经营企业，并能使其贯彻自己的经营理念。因此，笔者认为，我国如果不考虑自己的经济社会体制，通过简单拷贝美国的经验很难建立起有效的独立董事制度。与分散性股权结构具有互补关系的独立董事制度，并不适用于集中型股权结构的国家。解决“一股独大”问题是一个系统的改革，必须结合国有股减持、加强政府监管、提倡媒体监督等改革措施一起进行。

独立董事制度未能很好的执行监督，在我国反而有可能与已有的监事会制度产生冲突由于独立董事与生俱来的一些缺陷，导致其并不能很好的执行监督职能。大股东可以利用自己的控股地位很自然的运用各种措施来应付监督，甚至包括解聘独立董事。因为按照意见的规定，独立董事最终还要由股东大会任免，还要坚持“资本多数”原则。除此之外，独立董事与监事会之间的冲突。不可否认，我国的监事会制度目前确实存在着各种问题，导致并不能很好的实施监督作用。但是监事会不能发挥监督作用的深层原因是什么？监事会制度不能发挥作用的目的是制度本身的原因吗？在引进一种新制度时必须对此进行考虑。

引入独立董事制度后，我国公司治理结构模式中就会同时存在独立董事制度和监事会制度两种制度，而且两者都是强制要求建立的。我国对公司的各种监督机构已经够多，在公司内部有股东大会、监事会、党、团、工、群等，外部有证监会、交易所、地方政府等等。独立董事制度的引入无疑会使已经重叠的监督权力愈加重叠；另外，由于独立董事的职责和监事会的职权有很大的交叉，这就极有可能会出现两种结果：一是多人监督，实际等于无人监督；二是没有对他们之间各自的职责做出明确规定，出于“搭便车”的心理，几个机构之间就会互相推诿、扯皮，从而使监督效率反而下降。

独立董事制度未能很好的改善目前我国证券市场会计信息严重失真的状况会计信息失真是一个世界范围内的问题。会计信息失真现象有其复杂的原因，是各个利益团体之间互相博弈的结果，它与公司的治理结构是采用“一元制”还是“二元制”无关。

在我国，上市公司粉饰会计报表的动因有股票发行和上市动机、配股动机、避免处罚动机以及炒作股票动机。我国的股权结构对此种动因成为现实奠定了基础，国有股一股独大，完全可以按照自己的意愿进行运作。地方政府出于对经济、就业的考虑，往往也放松了对企业的监督，甚至帮助企业造假。独立董事制度也未能有效防止会计信息失真的问题。我们并不否认我国有的独立董事是想维护中小股东的利益，但是在强大的股东面前，他们如果坚持斗争，结果要么是辞职，要么是被对方扫地出门。

所以说，想依靠独立董事解决这个问题是不太可能的，可能在一些无关痛痒的问题上大股东会让步，但是一旦涉及到了实质问题，大股东是决不会手软的。这就一要靠我们加强政府监管，完善法律，尽可能降低上市公司造假的可能；另一方面，正如陈志武教授所言：我们应当进一步开放财经媒体，对上市公司进行监督，财经媒体可以以最快的速度对公司问题进行揭露。

3完善独立董事制度的对策

以过错推定的归责原则来追究独立董事的责任。以过错推定的归责原则追究独立董事的责任就是指一旦侵权行为发生而引起诉讼，独立董事就被认为是有过错的，应当承担应有的责任。独立董事必须通过证明自己没有过错来免除自己应当承担的责任。

独立董事可以用哪一些事实来表明自己没有过错呢？笔者认为包括以下几点：①独立董事对某一项错误决策在表决时曾经表示反对，并已记录在案；②如果董事会有证据表明管理层并未将有关决策的核心资料提供给自己，以致使不能做出正确的判断时；③其它不可抗力造成的损失。独立董事出于这种需要就会在日常监督中更加尽职尽责。

强化独立董事的知情权。独立董事不能正常发挥监督作用的一个重要因素就是独立董事不负责执行管理职能，所以不容易获得公司的核心经营资料。要解决这个问题，必须增强独立董事的知情权。应从以下几个方面入手：①增加独立董事在公司的工作时间，这样独立董事就更有可能接触到更多的情况与各个层次的人，有助于全面了解公司的整体情况；②涉及公司的重大决策应当有独立董事参加，或者至少在决策过程作出之后，由管理层或者大股东将决议形成过程向独立董事汇报。

严格独立董事的选任。很显然，独立董事必须具备足够的经验来执行他应有的责任。但是只有这个还不够，在以后应当以更加严格的标准选择独立董事。Higgers认为独立董事需要必须具备以下的四种个人品质才可能比较好的执行其职责。那就是“诚实以及其他良好的道德品质、可靠的判断力、迎接挑战探究真相的强烈愿望和能力、过硬的个人技术”。的确，笔者也认为独立董事如果只有经验而没有良好的品质是危险的。所以我们应该加强对选任独立董事时的程序机制，包括调查其在以前公司任职时的道德状况。

提高董事会制度的多样化(Diversity)，在公司中引进具有不同知识结构的独立董事。Conger与Lawler认为：“最好的董事会应当由具有不同的技术、知识、信息、权力、以及时间的人构成。”Eisenhardt、Kahwajy以及Bourgeouis也认为：“董事会内部各种思想和经验的争论通常会预示着成功。”由于在实行独立董事制度的国家通常独立董事占董事会的大多数席位，所以我们就应当在选任时注意选择不同知识、不同年龄、具有不同经验的独立董事。这样一方面公司在进行决策时可以听到不同独立的观点、想法，而这对董事会的决策无疑是很有用的；另一方面可以向股东、消费者以及雇员表示这样一个迹象那就是公司有着各方面的专业人员，因此做出的决策是可靠的、值得信赖的。这对于提升股东对于公司的信心大有好处。

以上是笔者对独立董事制度一点粗浅的看法和意见。总而言之，笔者认为独立董事制度并不是万能的，它只是国家为了加强对公司的监管所做出的众多决策中的一个部分，完善对公司的监管是一个系统的工程，它要求国家的各个机构——比如证监会和媒体——都应当尽到自己的职责，单纯靠独立董事制度不可能解决公司治理中的所有问题。

独立董事制度【第三篇】

以董事是否能对公司事务做出独立的判断为标准，可将其分为独立董事与非独立董事。

独立董事是指那些独立于管理层，与公司没有任何可能严重影响其做出独立判断的交易或关系等情形存在的外部董事。他们并不是公司的成员，而是公司的外部人士。由于独立董事与公司管理层没有个人的和经济利益上的联系，所以，他们能够较为独立地做出决策上的判断和公正地监督管理层。

2、我国上市公司推行独立董事制度的问题

我国上市公司治理结构存在很大的缺陷，主要表现为“一股独大”对股东大会的操纵，“内部人控制”下董事会成为大股东的代言人以及监事会形同虚设。大股东不仅控制了股东大会和董事会，而且也控制了监事会。在这种情况下，大股东对资产的侵占很严重，关联交易频频发生，上市公司弄虚作假，发生了“银广夏”等案件。人们对监事会彻底丧失了信心，把目光转向了英美独立董事制度，希望能够通过引进这一制度解决上市公司治理中出现的问题。但独立董事在我国上市公司的路途也并非平坦。我国推行独立董事制度存在以下问题：

（一）“人情董事”泛滥，独立董事难以独立

在我国，引进独立董事制度的初衷在于借助独立董事的独立性和公正性来制约上市公司的大股东，以确保中小股东合法权益不受侵犯。但“一股独大”的股权结构却使独立董事难以发挥作用。主要原因是独立董事的任免，薪酬常受制于大股东以及代表大股东利益的董事长或总经理。

（二）“名人董事”现象严重，没有时间履行职责

上市公司请独立董事热衷于找学者或地方上有名望的人士，似乎看上去更像通过名人当独立董事提高公司的社会地位，增加公众对公司的信任度，在实际运作中他们的主要作用是公关而不是监督。而且这些独立董事多为大学教授或著名经济学家，管理学家，他们都有自己繁忙的本职工作要做，难以保证有足够的时间和精力阅读公司文件和参与董事会议。

（三）责权利不对等，缺乏激励约束机制

在我国，独立董事从上市公司领取的报酬往往只是象征性的，与他们肩负的责任不相称，一定程度上抑制了他们监督经理的积极性。证券市场是充满机会和诱惑的博弈场所，仅仅用道德标准来约束，似乎并不能保证他们勤奋工作。“安然”事件表明，离开了有效的外部约束机制，独立董事制度不但起不到任何作用，还有可能使独立董事们监守自盗。

3、独立董事与监事会关系考察

（一）独立董事制度的产生背景及生存土壤

1．独立董事制度是英美法系内部治理模式的必然产物

众所周知，美国公司内部治理结构是典型的“一元制”模式。在这种治理模式下，只有股东大会和董事会，没有监事会。董事会作为公司决策机关，同时负责对处于经理层的高级管理人员实施监督。董事会一肩双挑，集决策与监督两种功能于一身，所以这种内部治理模式的缺陷显而易见。一方面，监督的目标之一是董事会的决策是否公正，在董事会既决策又监督的情况下，结果只能是自己监督自己，而自我监督只能成为空谈。另一方面，监督的另一对象是经理层经营活动和财务状况的合法与否，而经理人员是由董事会从非董事或董事中聘任的，这样的经理人员与董事会有着千丝万缕的联系，这样的监督也只能因缺乏独立性而变得软弱无力，甚至收效甚微。

为了克服上述缺陷，美国人引进了外部董事。这样，美国公司的董事开始有了内部董事与外部董事之分。本来想使外部董事成为与公司股东，内部董事和经理相分离的独立人士。遗憾的是，由于缺乏制度上的约束，外部董事制度也没有起到多大作用。因为非全日制工作的外部董事不了解公司的经营状况，并且由首席执行官推荐的外部董事不可能对首席执行官做出独立而强烈的批评。

于是产生了所谓“独立董事革命”。独立董事的出现，使外部董事有了独立的外部董事和非独立的外部董事之分。它的目的，就是试图通过对外部董事制度的完善，使外部董事尽量保持独立性，从而增强外部董事的监督功能。

2．独立董事制度是英美外部治理模式的必然要求

美国公司外部治理模式是“股权加竞争市场控制主导型”。这一方面决定于股权结构高度分散化，另一方面也受到了较为发达的经理劳动力市场，公司收购市场和证券市场的约束。这种模式的缺点是容易导致管理层的短期行为，忽视公司的长远发展，做出有损股东和其他利害相关者根本利益的决策行为。

另外，因为英美后来通过立法限制敌意收购，目标公司管理层可以合法地采取措施进行反收购。这时外部治理模式往往失灵，然而内部治理模式又因为没有监事会，缺乏独立性的董事会与内部董事又不能对管理层进行有效监督，于是，只能借助于独立董事来发挥作用了。

综上所述，独立董事制度是在公司治理大背景下产生的，具有适合自己生存的土壤。

德日等大陆法系国家是“债权加银行控制主导型”公司治理模式，我国属于大陆法系国家，具有与德日相类似与英美相反的外部治理环境，即股权结构较为集中，证券市场较不发达，市场约束机制较弱。与德日等大陆法系国家大体趋同，我国在公司内部权力机构中设置了监事会作为监督机构。

所以，独立董事制度和监事会制度有不同的外部生存环境。

（二）独立董事与监事会职能重叠冲突独立董事制度与监事会制度尽管产生的背景不同，但是这两种制度却有异曲同工之妙——两者都有公司的内部监督职能。可见，就监督职能而言，英美法系国家的独立董事就相当于大陆法系国家的监事会。

（三）两种制度的价值追求也不一样

英美法系国家的公司权力机构设置更注重效率，所以美国公司没有设置监事会，让董事会集决策与监督于一身，只有在这种内部监督不能很好地发挥作用时，才采取了一些改革，建立外部董事进而建立独立董事。这只是在既成的“一元制”框架内进行的一种小修小补，独立董事制度仍体现了对效率价值的追求。正是基于这种追求，英美并不主张独立董事对管理层监督的成分过重。

在德日和我国这样的大陆法系国家公司中都设置有监事会，这体现了我们对公正的追求。我们是想以权力制约权力，希望增强对权力机构的监控，这时必然会有损效率，这与独立董事制度对效率的追求正好相悖。

（四）结论

由于（二）中所述原因，如果在实行“二元制”的我国引进独立董事制度则无异于头上安头，多此一举。如果从立法上肯定了独立董事，那监事会干什么去？两个机构并存会导致两者互相依赖推脱，使监督弱化。

也有人主张废除监事会而设立独立董事。然而，实践中并没有因独立董事的设立而使公司高层受到多大监督。在西方，除了安然公司破产案外，还有很多案例如吉尼斯饮料公司案，蓝箭公众持股有限公司案等都表明独立董事在公司治理中并没有发挥多大作用，它并不是解决一切问题的灵丹妙药。等有一天独立董事不能发挥监督作用时，再引进什么制度？

但同时独立董事也有其优点。所以我们不能机械照搬独立董事制度，而应该“取其精华，弃其糟粕”，弘扬其精神即独立性来改善我国的监事会。

4、强化监事会职能

“独立性”是英美独立董事制度的精神所在。英美在公司董事会中添加独立董事的目的是增强决策和监督的独立性。既然英美董事会和独立董事的监督功能相当于我国的监事会和监事，那么我们增强监事会的独立性，同样可以达到增强监督功能的目的，何必在监事会架构下建立独立董事制度，让二者并存呢？这岂不是头上安头，多此一举吗？

我国监事会失灵的一个重要原因是监事会缺乏独立性。在我国，监事会几乎全部由内部监事组成，而这些内部监事因与管理层朝夕相处容易被同化。此外，他们往往是总经理和董事长的部下，在诸如报酬等诸多涉及监事利益和权益的问题上常常受制于管理层。因此，如果没有相应的制度安排，要这些内部监事发挥监督作用会很困难。

模仿英美为增强董事会独立性而设置独立董事的做法，大力改善我国监事会的结构，增强监事会的独立性，在监事会中添加独立的外部监事，使之在监事会中占有一定的比例，改变以往监事会中内部监事一统天下的格局。同时，大力提高监事素质，通过立法强化监事职权。同时也可以参考独立董事的任职资格制度，提名任免制度，声誉与报酬激励约束机制和权义责制度建立我国监事相对应的具体制度。

由于在重塑我国监事会的过程中同样会遇到独立董事制度同样的制度障碍（如时间、信息、提名等障碍），因此，只有设计好了具体方案，才能真正发挥起功效。本文限于篇幅和笔者

研究水平，对此不再过多介绍。

参考文献：

［1］姚晓民，何存花。“安然”事件对我国上市公司独立董事制度的启示。山西统计，2003，（3）.

［2］王天习。公司治理与独立董事研究。中国法制出版社，

［3］刘建。安然事件后对我国独立董事制度的反思。成都大学学报（社会科学版），2004，（2）.

［4］姚晓民，王东升。再论我国上市公司治理中的独立董事制度—“安然”事件的启示。会计之友，2002，（12）.

［5］王天习。公司治理与独立董事研究。中国法制出版社，

独立董事制度【第四篇】

2001年8月16日，中国证监会了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），标志着独立董事制度在中国上市公司中开始全面铺开。《指导意见》开宗明义地指出，建立独立董事制度，是为了“进一步完善上市公司治理结构，促进上市公司规范运作”。但是，在现有的法律和政策框架内，良好的愿望能否得以实现呢？

一、什么是公司治理

1、公司治理的形式、目的和定义

我国对上市公司治理问题的研究是随着国有企业的股行制改造开始的，但真正引起政府及社会公众的关注，则源于近年来证券市场出现了一定程度的信任危机。2001年6月，沪深两市股价大幅下挫，之后，持续震荡，广大投资者蒙受了巨大损失。原因虽然是多方面的，但“造假”和“掏空”现象风行，上市公司公信力下降却无疑是第一位的。这使得公司治理在监管层、学术界乃至更大范围内成为最热门问题之一。

公司治理（CorporateGovernance）是现代企业制度中最重要的组织架构。当前，对公司治理的定义存在一定分歧。一些学者按着公司治理的形式给公司治理下了这样的定义：狭义的公司治理主要是指公司的股东、董事及经理层之间的关系；广义的公司治理还包括与其他利益者（如员工、客户、供应商、债权人和社会公众等）之间的关系及有关法律、法规和上市规则等。另外一些学者则从公司治理的目的出发给公司治理下定义，指出：在经营情况下，由于出资的股东与经营公司的职业经理的利益不一致，信息不对称，股东就要想出“招”来激励和监督经理，这个“招”就是公司治理最基本的含义。也就是说，公司治理的目的在于：选择能胜任的管理者，并给予其激励和监督，以对付管理者为了自己的目标而背离股东的目标的“逆向选择”，以及不做什么错事，但也不十分卖力的“道德风险”，实现股东财富最大化或公司价值最大化的根本目标。

应当指出，前述两种观点都有道理，只不过侧重点不一。如果非要给公司治理下一个定义的话，笔者认为，公司治理就是基于公司法人所有权与经营权的分离、所有者与经营者的利益不一致而产生的委托与关系，所有者为了实现股东财富最大化的目标而设计并实施的各种激励和约束经营者的机制的总称，这些机制在形式上表现为公司的股东、董事及经理层之间的关系，以及公司与其他利益相关者的关系。

2、公司治理的全球化浪潮及成果

在全球范围内，公司治理问题是随着股份有限公司的出现而产生的，其核心是由于所有权和经营权的分离，所有者与经营者的利益或目标不一致而产生的委托与关系。尽管西方市场经济国家的公司治理，特别是股东和经营者的地位和作用，经历了一个由管理层中心主义到股东大会中心主义，再到董事会中心主义的变化过程，但这种委托与关系并没有改变。所以，随着全球经济一体化进程的日益加快，在二十世纪九十年代，公司治理越来越受到世界各国的重视，形成了一个公司治理运动的浪潮。这种浪潮最具代表性的成果，就是“经济合作与发展组织”（OECD）于1999年推出了《OECD公司治理原则》。该原则强调：

①公司治理架构应保护股东的权利；

②应平等对待所有股东，包括中小股东和外国股东。当权利受到侵害时，所有股东应有机会得到赔偿；

③应确认公司利益相关者的合法权利，鼓励公司与他们开展积极的合作；

④应确保及时、准确地披露所有与公司有关的实质性事项的信息，包括财务状况、经营状况、所有权结构，以及公司治理状况；

⑤董事会应确保对公司的战略指导和对管理层的有效控制，应对公司和股东负责。

笔者认为，OECD只所以只给出一个公司治理的原则，并没有给出一个公司治理的结构或模式，本身就表明了这样一种权威性的观点，即公司治理的目标总是一致的，公司治理结构或模式则因人而异。不同的公司要根据自己国家或地区的企业文化和人们习惯的行为方式来寻找对其最为有效、也最为划算的公司治理机制。放之四海而皆准的公司治理结构或模式历史上不存在，将来也不会有。这也就是各国公司治理的结构或模式千差万别的原因之所在。比如，英美国家公司治理结构强调董事会的独立性，是依靠外部力量对管理层实施控制的模式。OECD1999年的调查显示，独立董事占董事会的比例，美国为62%，英国为34%。《财富》美国公司1000强中，董事会的平均规模为11人，而外部董事竟达9人。标准普尔500家公司的董事会1997年平均的独立性为%。而德日国家公司治理结构则强调团队精神，是依靠“内部人控制”对公司实施监控的模式。这些国家同规模的企业，董事会几乎全都是内部董事，最多可达50人。

二、什么是独立董事制度

1、独立董事制度的由来

前已述及，董事会中心主义的公司治理结构的核心仍然是委托与关系问题，因此，尽管从表面上看，董事会代表公司全部所有者掌握着任命经理、重大投资、合并、收购等一系列重大公司决策的控制权，但董事多由控股股东或其代表担任，他们实际上听命于内部股东，既使内部股东做出有损外部股东利益的行为。这样的董事会不能有效地代表全体所有者的利益。由此，出现了很多对公司董事会或管理层不信任的法律诉讼案。为了在董事会中建立起对大股东产生抗衡作用的力量，独立董事制度就应运而生了。1977年经美国证监会批准，纽约证券交易所引入一项新条例，要求本国的每家上市公司“在不迟于1978年6月30日以前，设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会，这些独立董事不得与管理层有任何会影响他们作为委员会成员独立判断的关系。”二十世纪九十年代，《密歇根州公司法》在美国各州公司立法中率先采纳了独立董事制度，该法不仅规定了独立董事的标准，而且同时规定了独立董事的任命方法以及独立董事拥有的特殊权利。之后，英国于1991年、香港于1993年分别引进了独立董事制度。

2、独立董事的含义

按照美国证券交易委员会的要求，独立董事（IndependentDirector)是指与公司没有重要关系的董事。重要关系的含义包括重要的个人关系和经济关系。个人关系是指一定时期内（过去两年内）曾任公司雇员，或者系一定时期内担任公司CEO或高管人员的亲属等等；经济关系是指在一定时期内与公司有过一定数额（20万美元）的交易，或者其所在机构系公司重要关联方且发生过一定数额的关联交易，或者与公司存在咨询等服务职业关系等等。因此在理论上讲，他们既不是公司的雇员及亲朋好友，也不是公司的供应商、经销商、资金提供者，或者是向公司提供法律、会计、审计、管理咨询等服务的机构职员或代表，与公司没有任何影响其对公司决策和事务行使独立判断的关系，也不受其他董事的控制和影响。

独立董事与非独立董事是相对应的。非独立董事是指或多或少地与管理层有着某种个人或经济利益联系的董事，这种联系可能会影响其职责的正常行使。

独立董事与外部董事（美国的称谓）或非执行董事（英国的称谓）既有区别，又有联系。外部董事或非执行董事与内部董事或执行董事相对应。内部董事或执行董事一般指现任公司负责人和雇员以及关联方经济实体的负责人和雇员，其在公司治理结构中的监督作用是有限的。内部董事或执行董事以外的董事就是外部董事或非执行董事，其中具有独立性的才是独立董事，不具有独立性的则被称为灰色董事。如图所示：

内部或执行董事非独立董事

董事灰色董事

外部或非执行董事

独立董事

很显然，独立性是独立董事的灵魂。

3、独立性的界定

独立董事的独立性应当包括两个层次：一是任职前的独立性；二是任职后的独立性。

任职前的独立性是独立董事其中一个重要的任职条件，即被选举前是独立的。不同的国家及不同的机构对独立性的界定是不同的。如前面提到的美国证券交易委员会的要求。

再如，纽约证券交易所要求：独立董事意味着该董事独立于管理层，并且与公司不存在任何董事会认为有可能影响到进行独立判断的关系。其他机构如美国加州公职人员退休基金、英国Hermes养老基金管理公司、泰国证券交易所、香港交易所创业板等也都对独立性进行了明确的界定。我国《指导意见》是通过直接规定和援引公司法等来界定独立性的。

任职后的独立性则是指独立董事获选后是否能一直维持其独立性，这需要若干制度的建立和实施来加以保证。所涉及到的问题包括：

任期问题：独立董事的任期影响其独立性，因为经过一定时期的共事，同化是一种普遍现象。所以各国对独立董事的任期都是有所限制的。美国《密歇根州公司法》规定的独立董事任期为3年，即使获选连任也将丧失独立性。《指导意见》规定连任不得超过6年。

报酬和激励问题：报酬的多少会产生不同的激励作用，但也会影响独立董事的独立性。在我国，固定的报酬或称之为车马费已经成为共识，但是否适用期权报酬则存在较大争议。

独立董事的人数及其在董事会中所占的比例：这关系到独立董事能否实际有效地发挥作用。因此，几乎各国对此都有规定。

独立董事获取信息的范围和程序：外部股东特别是中小股东与内部股东特别是控股股东在信息的获取上是不对称的，这是建立独立董事制度的原因之一。同时，独立董事还应经常与被人？中小股东见面并回答和解释公司的经营管理状况，并应有权向他征集投票表决权。

对外部独立力量的利用：独立董事可能是某一方面的专家，但并不是万能的，所以应有利用独立会计师、律师的权利。

4、独立董事应当起的作用

通过前面的分析，独立董事应起的作用已经十分清楚。概括地讲，就是完善公司治理。一方面可以制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于公司和外部股东的行为；另一方面还可以独立监督管理层，减轻内部人控制带来的问题。

笔者之所以使用“应起的作用”而非“作用”一词，是因为独立董事的作用能否实现，不仅与公司治理基础（如公司股权结构），而且与独立董事制度本身是否完善有关。

三、独立董事制度对完善中国上市公司治理结构的作用

在认识了公司治理和独立董事制度的有关问题之后，笔者认为，独立董事制度对完善中国上市公司治理结构的作用是十分有限的。这是因为：

1、独立董事制度解决不了上市公司治理所存在的重大缺限

在经济发展中扮演重要角色的证券市场，在中国大陆经过了10多年的发展，成绩显著。截止2001年3月，上市公司总市值超过5万亿元人民币，沪深两市日成交量达200多亿元人民币，仅次于东京、香港，在亚洲排名第三。中国1130家上市公司至2001年5月通过发行新股共筹集资金超过了7300亿元。

但是，作为转型经济，我国上市公司在公司治理上却有着非常大的缺限。归纳起来，主要表现在以下方面：

一是国有股权虚置。没有明确谁是国有资产所有者的代表，由谁来作为上市公司国有股的代表行使权利，形成国有股权控制权不明确；

二是股权结构过于集中。国有股权“一股独占，一股独大”。上市公司中第一大股东平均持股比例近45%，前三名大股东持股比例合计接近60%；

三是公司控制权市场难以形成。2000年底上市公司非流通股本占总股本的%。由于大量国家股、法人股不能流通，所以公司控制权的转移，无法在证券市场上通过收购（要约收购）而实现；

四是“内部人控制”现象严重，非公允关联交易盛行。由于上市公司与控股股东在人员、财务、资产上没有实现三分开，而上市公司董事会人员组成中又以执行董事和控股股东代表为主，缺少外部董事的制衡，因此，控股股东人为控制或操纵上市公司的关联交易频频发生；

五是“董事会不懂事”、“监事会不监事”。董事会功能和程序不够规范，董事缺乏诚信义务，未能勤勉尽责，监事会则没有发挥应有的监督功能，对董事、监事缺乏相应的责任追究制度；

六是经理层缺乏长期激励和约束机制。短期行为普遍存在，道德风险甚至逆向选择不乏其例。

分析中国上市公司治理的现状，笔者认为，在上市公司建立独立董事制度，充其量也仅能在某种程度上减少“内部人控制”的影响和非公允关联交易的发生，增加董事会的独立性。而对于国有股权虚置，股权结构过于集中，公司控制权市场难以形成以及经理层缺乏长期激励和约束机制，基本上是无能为力的。

2、引入独立董事制度的理由也不充分

一是中外建立独立董事制度的公司股权结构并不相同。美国独立董事制度的设计是以公司股权高度分散为前提的，而中国上市公司的股权高度集中，且60%的股权并不流通。控股股东实际操纵和控制着董事会，并存在左右公司决策，损害中小股东利益的可能。所以，美国独立董事在一定程度上是全体所有者的代表，他们通过参与决策和监督高层管理人员的行为最大限度地降低委托成本，以维护全体股东的利益。而中国引入独立董事制度是为了防止管理层欺诈，维护中小股东而非全体股东的利益。这也就是说引入独立董事制度的基础？股权结构的不同，决定了所要达到的目的也不同，从而将影响独立董事应起的作用能否实现。

二是中外公司治理的原有结构也不相同。英美国家公司治理结构是董事会一元制，而我国公司治理结构是董事会、监事会二元制。中国引入独立董事制度后，独立董事与监事会是什么样的关系，监事会的作用是削弱了还是加强了，因此增加的公司管理成本与可能取得的绩效相比是否显得不划算等等，都是值得研究的。

三是中国独立董事的产生机制与其应起的作用相悖。《指导意见》规定，独立董事的产生和选拔由董事会确定，而董事会又是由大股东控制的。若由大股东来选拔制约其行为，保护中小股东利益的独立董事，其结果只能是独立董事听命于大股东。

四、完善公司治理需要彻底解决非流通股问题

不少外国学者讲，中国公司治理应该达到的水准在亚洲是最高的。因为国外关于公司治理的原则和要求一般是由交易所规章加以规定，而我国则由国务院部门规章加以规定。那么，我国公司治理的现状为什么却如此令人担忧呢？周小川一针见血地指出，中国股市是内部控制下的一股独大。60%的股份不流通，这些股份不能成为现金流，那么，大股东们就得不到资本溢价所带来的投资收益。所以，他们关注的是变相变现？“圈钱”；而中小股东的投资目标是使股价上涨。二者的利益并不是同一的。

笔者认为，周小川主席的话说明了中国上市公司存在的最大问题不是公司治理结构本身的问题，而是公司治理的基础问题，即股权结构问题。

证券市场刚刚建立时，出于对国有资产的特殊考虑，我国人为地把上市公司的股份划分为三部分，即国家股、国有法人股和社会公众股。其中国家股、国有法人股又统称为国有股。这部分超过上市公司总股本60%的国有股不上市流通。到现在，这个盘子越来越大，成了一个非常敏感，且非常头疼的问题。说它敏感，是因为不少人认为国有股问题涉及到国有企业的性质问题（可引伸为公有制问题，姓“社”还是姓“资”问题）、党的领导问题、政权的稳固性问题以及干部人事制度改革等一系列问题；说它头疼，是因为国有股问题是导致上市公司国有股权虚置、股权结构过于集中、公司控制权市场难以形成、内部人控制等一系列问题的根源。

笔者认为，完善上市公司治理结构必须要解决非流通股问题。这里，涉及到两个观念的转变。

一是国有股控股与公有制的关系问题。社会主义民法按着马克思主义原理把物分为生产资料和生活资料，认为生产资料归谁所有是区分不同社会经济制度的标志。公有制就是生产资料归国家（全民的代表）所有，由国家支配的基本经济制度，因此，公有制实际上是一个宏观概念。国有股控股则是指在一家上市公司股权结构中，国有股占有绝对或相对控股的地位，因此实际上是一个微观概念。由于上市公司包括潜在的上市公司并不是社会经济的全部，所以，认为坚持公有制或公有制为主就必须确保国有股在上市公司股权结构中占有控制地位实际上是一种机械的、静止的形而上学观点。事实上，把国有资本相对集中地投入到应当投入的地方去，而不是分散地投入到每个社会经济实体之中才是国家经济发展的正确选择。现实状况是，一方面，即使大举国债，国家在教育、科研、国防、环保、基础建设、落后地区开发等方面的投资仍显不足；另一方面，大量的国有资本分散在上万家国有企业（包括国有控股上市公司），守着那块即使国有资本退出也不影响公有制制度的“阵地”。更加耐人寻味的是，在上市公司占有60%股权的国有股成了“唐僧肉”，没有人把它真正作为全民所有的东西来看待，国家和中小股东一样沦为被地方利益、集团利益、部门

利益揩油的对象。并且，国有股在上市公司被掏空时所受到的损害更大。这就是所谓的国有股权虚置现象。这说明，我们目前的生产资料公有制制度是有缺限的，或者应当进一步完善，或者应当彻底反思。但终有一天，大多数人会认识到，以交易自由为基础的市场经济与生产资料强制性国有的公有制之间的矛盾是一个绕不过去的弯子。

二是国有股流通与国有资产流失的关系问题。当国家感觉到国有股不流通给证券市场带来了相当大的麻烦之后，2001年我国出台了一个国有股减持办法，由于没有得到市场的认可，失败了。实际上，国有股减持之举与当初人为设计非流通股犯了一个同样的错误，没有走出一个国有资产流失宽泛化的误区。

僵化理解马克思主义的经济学说认为，资产的价值就是物或权利所凝聚的人类劳动，其强调资产的过去成本。所以，它认为资产运营所产生的增值部分是劳动的结果，而不是资产本身产生的。从而，它认为资源配置中资产的流转应当体现资产本身所凝聚的人类劳动，转让方所获取的对价如果低于资产所凝聚的人类劳动，就意味着资产的“流失”。它把它本身解释不了的资产“流失”现象归罪于市场，所以，它主张计划经济。

而现代经济学说则认为，资产的价值就是物或权利所能带来的未来收益，其强调资产的收益性。所以，它认为资产本身可以在运营中增值，在资源配置中资产流转的受让方多支付或少支付的对价（超出或低于转让方过去成本的部分），是基于受让方认为所获得的资产能够带来比资产本身价值更大或更小的收益。这样，资产的溢价流转和折价流转就都属于正常现象。资产流转的市场越大、越活跃，资产流转的对价就越趋于公允，所以，它主张市场经济。

愚公的子孙最近在某地投资2亿元搞了一个BOT项目，经营期为20年，20年后将无偿转让给某地政府。智叟的子孙听说后，笑愚公的子孙太傻：明摆着20年后会发生巨额资产流失！笔者从那里抄来的这个寓言也许能说明前述两种学说的正误。

事实上，通常所说的国有资产流失是一个十分宽泛的概念，几乎把一切国有资产减少、损失的现象，不分主客观和偶必然，都纳入了国有资产流失的范围。而法律意义上的国有资产流失应当是为法律所能够禁止的，行为人人为（有过错的行为）造成的并应当承担责任的国有资产减损。把资源配置中资产的折价流转、资产运营中的经营风险导致的资产减损，以及由于政策失误造成的资产减损都作为国有资产流失加以禁止，不仅违背了市场经济的客观原则，而且也失去了法律的公平、公正性，不能收到好的效果。

基于上面国有资本可以从上市公司退出以及以市场为导向的资产流转并非国有资产流失的观点，笔者认为，对60%的国有股必须做这样手术：①由上市公司按每股净资产支付对价回购一定比例的国有股作为库藏股，该库藏股只能用于股票期权；②在一定时间内（如3?5年内），按比例分步骤地由承销券商将其余国有股按每股净资产作价全部配售给某一登记日在册的流通股股东。流通股股东放弃配股权的部分，面向市场公开竞价出售或作为流通股交由社保基金持有。

这样操作，既不会引起股市震动，也不会导致国有资产流失。这是因为，一方面，国有股按每股净资产作价，且配售在前，对流通股东是公正、公平的，不会引起流通股股东的反对和恐慌，因而也不会引起股市的震动；另一方面，国有资产当初折股时就是按经评估确认的净资产计算的，上市公司市值的上升来源于流通股股东所支付的超倍股票溢价，而不是国有股本身的增值。实际上，如果不考虑经营因素，由于上市公司“资本公积”（股本、资本公积、盈余公积和未分配利润之和等于所有者权益，即净资产）的主要来源是流通股股票发行溢价，所以，国有股按“退出时的每股净资产”（大于“折股时的每股净资产”）计价已经赚了流通股股东很大的便宜。

笔者认为，由于目前上市公司非流通股的盘子过大，考虑到股市的承受能力、成熟程度和监管需要等因素的制约，设计一个3??5年的过渡期，在过渡期内按比例分步骤地减持国有股是必要的、可行的。当然，过渡期内更要加强监管，应特别强调公正、公平、公开。可以设想，随着上市公司的非流通股问题的逐步解决，令人尴尬的国有股权虚置、股权结构过于集中、公司控制权市场难以形成、内部人控制等一系列问题将得到逐步解决。同时，由于上市公司拥有一定数量的库藏股，解决了股票期权的来源问题，这就为在上市公司建立长期的激励机制和约束机制创造了条件。

很显然，这需要做大量的工作，包括对公司法、证券法等法律的修订，以及为司法介入创造条件。

[结语]

如果把上市公司比做一台机器，全体股东的利益是这台机器的动力来源，公司治理机制只不过是动力传导系统。如果股东的利益不一致，再好的公司治理机制也无能为力。因此，独立董事制度尽管是完善公司治理的重要举措，且已为英美公司治理实践所证明，但在现有的法律和政策框架内，其对完善中国上市公司的公司治理的作用十分有限。完善中国上市公司治理结构，促进上市公司规范运作的根本出路，在于彻底转变观念，按照市场经济的客观规律，切实解决非流通的国有股问题。不正视、不研究、不解决这个问题，任何试图完善公司治理的改革可能都是避重就轻，都会事倍功半！

参考书目：

①中国证监会、清华大学经济管理学院、国家会计学院《上市公司独立董事培训班》讲义，2002年3月；

独立董事制度【第五篇】

[关键词]公司治理独立董事制度

一、美国独立董事制度

美国《1940年投资公司法》中就规定至少需要40%的董事由独立人士担任。1977年经美国SEC批准，纽约交易所引入一项新条例，要求本国的每家上市公司“在不迟于1978年6月30日以前设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会，这些独立董事不得与管理层有任何会影响他们作为委员会成员独立判断的关系”。其他证券交易所也有类似的要求，美国证券交易所提议公司审计委员会完全由独立董事组成，但不做硬性规定；全国券商协会也要求公司审计委员会中独立董事至少要占大多数。20世纪70年代银行危机后，联邦储蓄保险公司也开始执行新的审计委员会组成方案，要求一些较大的保险储蓄机构在组建审计委员会时，必须包括银行和财务专家等独立董事。20世纪90年代，《密歇根州公司法》在美国各州公司立法中首先采纳了独立董事制度，该法规不仅规定了独立董事的标准，而且同时规定了独立董事的任命方法以及独立董事拥有的特殊权利。为了强化审计委员会的独立性，纳斯达克于1999年9月针对其中的独立董事提出了修改方案，并于1999年12月14日获全国证券交易商协会批准。根据OECD1999年的调查显示，独立董事占董事会的比例，美国为62%。而《财富》美国公司1000强中，董事会的平均规模为11人，外部董事就达9人，内部董事仅2人。根据美国投资者责任研究中心一项名为“1997年董事会事务：标准普尔500家超大型企业的实践”调查表明，在研究所涉及的所有公司中，董事会中独力董事的比例平均为%。大公司的董事会变得越来越独立，并且随着公司规模的不断扩大，独立董事的比例也显著增加。标准普尔500家公司中独立董事的比例以每年1%的速度增长从1995年的%上升到1996年的%，再到1997年的%。

美国公司的董事会由股东大会选出，其中外部董事约占董事会成员的3/4，董事会的审计委员会、薪酬委员会，、提名委员会多数是独立的非执行董事控制。可以说与内部董事相比，人们把更多的信任给予了独立董事。

二、中国独立董事现状

1．独立董事的产生机制。独立董事的产生机制是确保独立董事人格独立性与行使权力独立性的关键性环节。中国证监会在其《指导意见》的通知中规定“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定”。事实上，中国与美国在股权结构上差异很大，中国大多数上市公司为国有控股公司，在这种背景下，外部董事产生多由上市公司大股东向董事会推荐，并由大股东操纵下的董事会“集体讨论”通过，后经“一股独大”操控下的股东会投表决接纳。从而致使独立董事监督职能虚化。

2．独立董事的激励机制。《指导意见》规定：“上市公司应给予独立董事适当的津贴。津贴的标准应当由董事会制定预案，股东大会审议通过，并在公司年报中进行披露。”该规定无形之中弱化了独立董事的独立性，使得独立董事在经济上受制于大股东，独立董事很难有足够的勇气来制止该行为以保障中小股东利益不受损害。

3．独立董事的约束机制。目前中国对独立董事在法律上和市场上都不存在有效的监督或制约，独立董事更多扮演的是“顾问”角色，而不是直接负有经济赔偿责任的董事。独立董事的决策权有限，很难追究其经营责任，导致对其约束非常软，因此一些独立董事对参与董事会重大决策积极性不高，观念上不够重视，这些董事实际上成为了“挂名董事”。

三、构建中国的独立董事市场

1.明确独立董事的所代表的利益主体。只有当中小股东推选出能够代表他们的利益来制约大股东任何有可能损害他们利益的行为的人时，公司的治理结构才可以说是比较全面的反映了各利益主体的关系。这种责任自然而然的就落在了独立董事的身上。2.成立独立董事协会，由该协会对独立董事进行严格考核和资格认证。这样，有利于独立董事真正效用的发挥要保证独立董事的独立性，促进董事特别是独立董事人才的建设，有利于独立董事制度化、职业化、法人化。

3.实现独立董事权力和责任的对等，即建立独立董事的赔偿、保险机制。赔偿机制的建立，可以使独立董事成为真正的“三有”董事，即有决策知识、有责任心、有公心。如果独立董事没有适当履行义务，造成公司或其他股东的损失，应对公司或受损害的股东承担连带民事赔偿责任。保险机制可以解决独立董事因为考虑个人承担责任问题而不愿为股东利益采取必要行动。

4.在独立董事市场发展的不同阶段，政策的实施应适时调整。独立董事市场的发展历程可以分解为引入期、成长期和成熟期三个阶段。市场引入期重点应放在扩大独立董事的规模上，在此基础上不断规范该市场，加强对独立董事的监督、培训和考核。成长期应在继续扩大规模的同时重点保证独立董事的质量，在董事会各委员会（如提名委员会、薪酬委员会、审计委员会）中进一步强化独立董事的作用。成熟期应走集约化发展道路，控制独立董事规模使之与需求相平衡，对独立董事进行年度评审并引入淘汰机制，保持该市场处于动态平衡。

参考文献：

[1]中祥投资公司&BoardroomConsultants.独立董事与公司治理[M].北京：地震出版社，2002.