读乡土中国有感的小学生实用【范例8篇】

【参照】优秀的范文能大大的缩减您写作的时间，以下优秀范例“读乡土中国有感的小学生实用【范例8篇】”由阿拉漂亮的网友为您精心收集分享，供您参考写作之用，希望下面内容对您有所帮助，喜欢就复制下载吧！

读乡土中国有感的小学生【第一篇】

乡土，一个朴实无华而又牵动着无数游子之心的名词，曾触发了多少人的乡思与情愫。读费孝通先生的《乡土中国》，没有华丽的词藻、生动的描述，却构建出中国社会特有的乡土伦理体系，将我国社会学的理论推向高峰。

费孝通先生能写出如此巨著，与他的社区研究是分不开的。1935年暑假，他到广西大瑶山进行体质调研，从花蓝瑶的基本社会细胞家庭为出发点，把他们的政治、经济各方面生活作为一个系统进行了叙述。除此之外，他还到国内外许多乡村进行实地考察。《乡土中国》反映了费先生学贯中西的深厚功底和发展中国社会学的勇气。

从基层上看，中国社会是乡土性的。土字的基本意义是指泥土，乡下人离不了泥土，因为在乡下住，种地是最普遍的谋生方法，土就是他们的命根。

作者初次出国时，他的奶奶偷偷地把一包用红纸裹着的东西塞在箱子底下。后来，他奶奶又避了人和他说，假如水土不服，老是想家时，可以把红纸包住的东西煮一点汤喝，那是一包灶上的泥土，“土”在我们这种文化里所占和所应当占的地位多么重要。

乡土社会是一个“熟悉”的社会，没有陌生人的社会，这是“上气”的一种特色，因为只有直接有赖于泥土的生活才会像植物一般地在一个地方生下根。这些在一个小地方生了根的人，才能在悠长的时间中，从容地去摸熟每个人的生活，像母亲对于她的儿女一般。

我读《论语》时，孔子的弟子问孝，孔子并没有抽象地加以说明，而是列举具体行为，因人而异地答复了他的学生。无违、恭敬、和颜悦色，最后甚至归结到心安二字。做子女的得在日常接触中去摸熟父母的性格，然后孝敬父母，做到自己心安，这说明了乡土社会中人与人相处的基本办法。

《乡土中国》所探讨的中国社会特有的乡土伦理体系，展现了浓厚的乡土本色，其中所体现的社会道德，使人读后仍掩卷三思、唏嘘不已。

读乡土中国有感的小学生【第二篇】

时常看到历史的书籍里会讲到很多家族的长者坐在一起召开长老会议，并选出德高望重的人代理村里的事物。

在乡村里，无论是政治的，经济的，文化的等等众多的事物都会和家族发生关系，都会以家族为单位进行着。如果事情小，夫妻二人就可以解决，但若事情大了，全族的人都会干涩进来。在家族里，最有威望的就是族长，他代表家族的形象与利益。而当家族与家族之间发生利益关系时就需要长老的协调，长老一般不止一个，他们总是由各个家族的长者组成。长老处理各种纠纷既不是依靠权利，也不是凭借大家的协商同意而产生的效力。他们主要依靠仁礼道德来管教人们!他们依靠传统的约束!所以他们总是很重视教化的实施。但这就不得不产生一个问题，传统的东西也有过时的时候。这时应该怎么办呢?反对吧。长老领导下的礼制社会是不允许反对的!于是，在现实的社会中，新生的年轻人既然没有能力去反对传统的东西，但他们可以选择是积极地执行还是消极的对抗。这也就产生了书中所说的“名实的分离”。

这所有的一切是在西方社会所不能看到的。西方拥有议会的传统，他们更多的是同意的权利，只要同意形成的机构不能满足大多数同意者的意愿，机构就有被反对推翻的可能。他们的行事原则主要依靠法律的约束，他们要求执法者依法而治。

在读《乡土中国》的时候，有个词在脑海中一直挥之不去，那就是“原生家庭”。原生家庭算是一个舶来词，特指父母的家庭，与之相对应则是新生家庭，也就是夫妻自己组建的家庭，新生家庭并不包括夫妻双方父母，而这则与中国传统观念是相悖的。

费老在《乡土中国》的《家族》一文中指出：“在中国乡土社会中，家并没有严格的团体界限，这社群里的分子可以依需要，沿亲属差序向外扩大。”也就是说，中国的原生家庭和新生家庭的区分是模糊的，在一定程度上新生家庭仍然依附于原生家庭，无法完成与原生家庭的割裂。“我们的家既是个绵续性的事业社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的，不是横的。夫妇成了配轴。”费老如是说。

不可否认，原生家庭与新生家庭融合成为一个“大家庭”在一定程度上可以实现生活、养育等事务上的配合协作，加强家庭成员之间的感情沟通，但也不可避免出现种.种摩擦，最重要的是在原生家庭的持续影响下新生家庭无法真正实现经济、人格、思想上的独立。在我国历代文学作品中，总是喜欢描绘主人公在失去双亲后马上懂事、肩负责任的故事，但现实情况是大部分人终其一生也无法彻底“断乳”。

“在西洋家庭团体中夫妇是主轴，夫妇共同经营生育事务，子女在这团体中是配角，他们长成了就离开这团体。”费老并没有明确说中西两种家庭关系何为优劣，但可以看出他希望被固化的中国传统家庭能够做出些许改变。

近日读了费孝通先生所著的《乡土中国》一书，确实是触动很大。书中对当时乡村社会的剖析不仅是深入浅出，对于今日我从小生活成长的乡村，竟然也是多有贴切之处，当真是令我感受深刻。因此，读完这本书我还真的有些零碎的感受可以简单地串联起来。

我认为，乡村社会的种种特点都能由费孝通先生总结出的乡土本色推论而出。就好像牵一发而动全身，这个“乡土本色”便是整本书的不易之本。而这个乡土本色就是——熟人社会。

我们自古以来就是农业大国，所以我们的祖祖辈辈，尤其是乡下人特别重视土地。因为，乡下人都是向土地求生存，与土地发生着更为直接的联系。游牧民族尚可以逐水草而居，土耕文明却是离不开土地。

只要靠农业谋生的人扎下根来，他们就不会也没必要离开这片土地了。“生于斯，长于斯，死于斯”，是对乡下人生活的最好写照。于是，当经过了一代代人的生老病死，人口繁衍之后，这有限的空间就会变成所谓的熟人社会。这里“阡陌交通，鸡犬相闻”，我们一出生就在叔叔阿姨的眼中长大。随着成长，我们彼此间越来越熟识，甚至不用语言文字便可辨认来者。

就是这种的熟人社会对乡土社会的社会结构、文化传统等方面都产生了极大的影响以及其他延伸影响。

熟人社会在空间上表现为人口的几乎不流动，时间上则表现为世代繁衍与今昔对话。空间上我们可以理解，毕竟安土重迁。那么时间上如何做到世代间的隔空喊话呢？最重要的桥梁就是经验累积。

我们的祖祖辈辈都与这土地混熟了，我们以后所遇到的问题估计也是不外乎四季更替，庄稼播收。因此，对于先辈们留下来的经验，我们只管照做就是了。当然，必须是正确的能满足后人需要的经验才能留存下来，成为后人当代的行为指南。

这经验累积就叫做传统，而传统本就是文化。乡土社会中的人所做的事，之所以在合乎欲望满足同时又有力于社会生存，就是因为他们做的是文化规定的内容。

但这种不自觉的印合，有它的弊病，那就是如果环境变了，人不能作主动地有计划地适应，只能盲目地经过试验来找到新的方法。如果传统能适应人们的需要，就会使人们主动地去遵循，从而形成独具特色的礼治秩序。礼治秩序是和法治秩序相对的，它们的不同就在于一个靠外在力量的约束，一个是主动服膺。

所以在乡土社会中，遇到纠纷人们从不愿寻求司法渠道的帮助。礼治秩序下强调克己复礼，内化于心。如果去诉讼，只会让人鄙夷道德败坏罢了。因此，一个无讼的社会便形成了。

但是如果是一个刚入世的小孩子，他还不懂得如此多的规矩，又生性自由不愿学这些规矩怎么办？这就涉及到教化了，通过教化让孩子接受早在之前就被人们所接受的东西，如果不愿接受就强制他接受。

这种强化人们接受教化的权力就是教化权力，既不同于社会冲突中的横暴权力，也不同于社会合作中的同意权力。它是产生于社会继替过程中的强制性却不同于剥削性的“爸爸式权力”。如果社会变迁越慢，发生的新问题越少，那么这种教化权力就会扩大。

于是，在这样的社会环境下，独裁专权之类的权力影响是微乎其微的，可以说是无为政治了。又总是说长幼之分，年长者一般掌握着对后辈的教化权力，因此倒也可以称作为“长老统治”。

如果社会不够稳定，传统文化不足以解决新问题，那么这种权力就会被削弱。反而是一些初生牛犊不怕虎的新人做的新尝试，找的新方法更受欢迎一些。因为在已知既有的旧方法失效之后人们不会一直守着它不放，但是新的有效的方法又没有出现，人们就难免恐慌。

从而让一些适应新时势的实验跟尝试流行了起来。这时候就会出现对传统遵守表面下名与实的分离，即是表面依从传统，实际上却在尝试新方法。那些勇于进行变革的“英雄就会掌握一种可以支配信任他的群众们的权力。这种产生于社会变迁中的权力形式称为“时势权力”。

社会变迁是社会结构性变化，社会继替则只是指社会结构内部的流动。因此，时势权力跟教化权力互为消长。社会结构“静止”时，教化权力占上风；社会结构变迁快于社会继替时，时势权力则占上风。

熟人社会说白了就是血缘与地缘社会的统一。土地由一代代人继承，自然就形成了村落。如果达到饱和点，一部分人不得不背井离乡重垦土地，他们也会像细胞分裂一样，带着老家的血脉扎根生长。

由于乡下工作分工不必细化，大活小活一般家庭夫妻二人就可以胜任，与人协作实在是没有必要或是偶然性的。所以他们的活动范围是有地域上的限制的，区域间接触少，生活隔离，各自保持着孤立的社会圈子。“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”，这是一个千年谚语，折射出我们对于群体和个人，他人和自我双方关系界限划分的模糊。这是与西方的团体格局很不相同的。

乡土中国中有着很贴切的比喻：“西洋社会有些像我们在田里捆柴，几根稻草束成一把，几把束成一扎，几扎束成一捆，几捆束成一挑”，也就是说西洋的社会团体界限分明，所以说西方的社会结构也被称为团体格局。

而我们的乡村社会结构就好像是把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，被波纹推及就发生了联系。我们自己就是水纹的中心，离中心越远，波纹也就越小，联系也就随之变小，因此这种我们也称差序格局。

在差序格局中，公与私就变成相对性的了。在自我主义之下，我们可能会为了家而牺牲学校，为了学校而牺牲国家。因为在一个小团体之外看，自己这么做就是“公”。西方社会有一个超然的团体就是国家，为了国家力益，上下双方都可牺牲，就是不能牺牲国家利益来成全别种团体的利益。这是乡土社会中所没有的。

这两种格局的差异也决定了，西方争的是“权”，乡土社会则是“攀人情”。毕竟是熟人社会，在差序结构中，一个圈子画下来，街坊邻居都要送鸡蛋庆喜事。大到方圆上百里，小到街坊邻居，只要自己的底蕴够厚，那么这个圈子就越大。差序结构是一个可伸缩的网络，是由私人关系连接起来的。

在私人关系下，这个熟人社会很多时候也就成了“人情社会”。我们彼此间都是熟人，不用将东西都算得这么清楚。之所以这一次馈赠东西不过是为了下一次你换一个更加重的人情，以此类推周而复始。每根线上都附着着私人道德，这就产生了一个特殊主义伦理，道德和法律的效力要看对象和自己的关系。

亲密社群中最怕“算账”，所以说商业是在血缘之外产生的。如果想避免过多人情的叠加以至于压断社会关系，就需要减轻这上面的人情负担。订立契约，由血缘社会向纯粹的地缘社会转变，这既是社会一大进步又是一最大困难。

《西方陆沉沦》中提出了两种文化模式，一种被称作亚普罗式的，一种被称作浮士德式的。亚普罗式文化认定宇宙安排有一个完善的秩序，这个秩序超于人力创造，人只能去接受它，遵守它，维持它；浮士德式文化却把冲突看作存在的基础，没有了阻碍，生命也就失去了意义。

乡土社会便是典型的亚普罗式的，现代社会则是浮士德式的。

在乡土社会这个熟人社会、差序结构中，其实是很反对变动的。他们反对一切可能引起社会变动的因素，比如说情感。情感是一种冲动，会引起一种状态的变化。所以在乡土社会中，感情淡漠是维持稳定的一个重要工具，男女有别的鸿沟也就筑下了。

它要求家庭只能是一个事业组织，夫妻之间的感情是配角，父子之间的单系原则才是主轴。因此，在生活中同性同龄间才会有更多的乐趣；家族中也总是氏族至上，异性为辅的。这与西方“生活堡垒”式的家庭不同，西方家庭是以夫妻为主轴，如果夫妻感情融洽，那么整个家庭的生活都舒适安心。乡土社会的家庭之所以如此，估计也是因为纳入了过多生育和抚养以外的功能了吧。

毕竟，我们没有跟西方一样从事专门某一项职能的团体。我们在生育抚养完孩子之后，家庭的这一社会功能还不算完成，还要从事政治经济等职能。西方家庭则不然，孩子长大后在父母家住，甚至还要交赡养费。这也是团体格局和差序格局的一个差别体现。

家族是乡土社会中的基本社群。前面说过，乡土本色下与他人协作是后起的，不必需的。只有当遇到小家庭难以解决的问题时，人们才会依照血缘为主的差序结构，即亲属原则向自己的家族世人求助。所以说家族是乡土社会绵续的重要保障。

熟人社会下，形成了差序结构，差序结构又影响私人道德，产生所谓“人情社会”。世代经验累积又形成文化与传统，在此基础上确立的社会规范则被称为礼治秩序。在礼治秩序下则催生了重要的教化权力以及与其相消长的时势权力。

所以说，整本的《乡土中国》都是在讲述一个乡土本色的“熟人社会”。即使是今时今日我们看来，也不得不感叹道：“这个乡土的中国，从最基层看去，真是一副‘生于斯，长于斯，死于斯’的乡土人民生活劳作的壮美画面。”

《乡土中国》一共有14篇文章，费孝通先生从乡土本色、文字下乡、再论文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家庭、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、地缘与血缘、名师的分离、从欲望到需要等方面对中国基层的乡土社会进行了细致而深刻的描述和分析。开篇从乡土本色着眼，这个乡土本色就好像牵一发而动全身，是整本书的不易之本。而这个乡土本色就是——熟人社会。“从基层上去看，中国社会是乡土性的”以此开篇。土地是中国人民的核心，是不可移动的，像书中的一句话说的那样：只有直接有赖于泥土的生活才会象植物一般的在一个地方生下根。中国便是这样的，这是我们赖以生存的土地，久而久之我们便有了一份“土气”。乡土的这种非流动性就直接导致了血缘和地缘的出现。血缘是一套根据血缘亲疏关系来决定对对方权力和义务的体系，血缘是稳定的力量，而地缘在人口不流动的原始状态下是和血缘合一的。

通过阅读这本书，我最大的一个感悟就是乡土社会和现代社会之间的差距，其实并没有想象的那么大。相对于城里人来说，乡下人就要重本的多，最突出的表现就是乡下人是万分重视土地的，他们深深的植根于土地中，到哪儿都不会忘记自己的“一亩三分地”,他们世代生于斯，长于斯，死于斯。土地就是他们的根，在平时生活中很多人提起乡下人，都是十分鄙弃的，用愚蠢和不讲卫生描述他们，甚至还有一些固执，但在读过这本书之后我却明白了：乡下人之所以不识字，他们不是愚蠢，是因为他们并不需要文字，但他们有相比于城里人的优点。乡下人之所以没有社会公德心、自私自利，是因为自我主义思想在他们身上的体现较为明显，乡下人之所以固守着男女有别的传统，是因为维持社会稳定的需求，而不同形式的同种思想，在现代社会中也随处可见。是特殊的社会造就了乡下人，他们并不低人一等，我们应该以一个平等的态度、深刻的角度去对待、解决这些问题。

书中“差序格局”这一章对我影响较为深刻，这也是费先生的独创。我理解的差序格局就是以自我为中心向外延伸的亲疏不同的关系网络。在书中，他将西洋的“团体格局”和中国的“差序格局”区分开来，西洋的社会有些像我们在田里捆柴，几根稻草束成一把，几把束成一捆，几捆束成一挑，每一根柴在整个挑里都属于必须的捆、扎、把;而中国的社会格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。而孔子所提出来的“推己及人”正是这样一种模式，另外，据费先生所说，在差序格局的社会里人们总会存在着私的念头，一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下。并且除了为了个人那一块，我们都可以说是为了一个“公”去牺牲其他的利益。似乎都是“大公无私”的，但实际上我们总会披着“公”的外衣去实现最终的私欲。其实，当我在看关于这一些内容时，我总会产生一个想法:那就是西方社会似乎也存在着一种另类的差序格局，只是他们的关系网更多的是依靠朋友来推延出去的，而不像我们的亲属关系，地缘关系等。或者可以说是这种靠关系的现象并不是只存在于中国社会，只是中国社会因为传统的影响更为的突出罢了。

虽然这本书我现在只匆匆读了一遍，但却解开了我许多的疑惑，也让得到了很深的见解，使传统中国社会在我脑海中有了大致的轮廓和框架，在网上看到有人对费孝通先生的《乡土中国》这么评论:“这本书虽然是社会学入门级读物，却有着深厚的理论素养作为支撑;通俗易懂的语言，加上乡土浓浓的气息，没有了让人忘而却步的拗口和难懂的理论术语，读后确有万条丝缕了然在胸的豁然开朗感.”我想在以后的再一次阅读中，必定能有更加深刻的感悟。

初看此书，我总是想到艾青的一首诗——《我爱这土地》，诗中的一句话尤为深刻：为什么我的眼里常含泪水，因为我对这片土地爱得深沉。我想就书中的一些句子发表一下自己的观点。

书的开头提到了一个在内蒙旅行回来的美国朋友，他说中原的一家家总是划着一小方地来种植，而没有想到利用这片地的其他方法。似乎是这样的，中国自古以来就是在土地上发展起来的国家，我们的土地的依赖性已根深蒂固。“从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，现在很有些飞不上天的样子。”我们脚踏实地，我们热爱这土地，我们珍惜这份与生俱来的土气。

当看到费老写到自己第一次出国，他的奶妈偷偷地把一包用红纸包裹着的灶上的泥土塞在他的箱子底下时，我想到了我的家乡潮阳。众所周知，潮汕地区过节拜神的活动有很多，有人说这是迷信的做法，但是在我看来，这也算是内心的一份信仰，对神明的敬重源于先人，源于环境的耳濡目染，这份敬重一代一代相传下来，慢慢地成为了一种传统。这份淳朴的土气，让我觉得自己是其中的一份子，自然、不做作。

“乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。”社会竞争没那么激烈的那时，人们之间要建立起信任也就没有现在来得那么困难。没有相互之间的算计与心机，单纯的，就是心里油然而生的相信而已，这便是“土气”的一种特色，实实在在的、不加修饰的、饶有魅力的。

《乡土中国》是费孝通先生于上世纪40年代创作的一本介绍中国基层——农村的一本书。距离现在已近80年，我国发生了翻天覆地的变化，有些问题已经不复存在。但以先生独到的见解去看当时的农村，还是颇具新鲜感的。

开篇先生首先为大多数人认为农村人存在的“土”和“愚”进行了反驳。“土”不应该是贬义词，中国的基层是乡土性的，是由于中国几千年来都是农业大国，乡下人离不开泥土，土地孕育了世世代代的人，是乡下人的命根，所以沾染土气是难免的。“愚”也是由于所处环境的不同导致。乡下人见车慌了手脚，不知所措，成里人认为他“愚”，城里人对于农耕知识不懂装懂，乡下人也可以认为他“愚”，文字难以传入乡下是环境所致，农村圈子小，是熟悉的人之间的交流。一个动作，一个神情，一句话就可以将想表达的表达的清清楚楚，文字也就失去了存在的意义。但是城市是陌生人与陌生人组成的圈，不能用乡土社会的习俗应付。于是，“土”成了骂人的词汇，“乡”也不再是衣锦荣归的去处。

先生还解释中国社会结构是差序结构，就如一个石头丢入水中，掀起一层层涟漪，以己为中心，人脉由权利和财富的大小一圈圈排列出去，远处的波纹浅，关系也薄。但涟漪的范围大，到哪都想找点关系。所以说中国人是“私”的，缺少西方人的团结意识。先生见解独到，比喻生动，一针见血的指出了我国社会存在了多年的问题。

书中还提到了很多当时中国乡村存在的问题，如男女有别，长老秩序，礼治秩序等，我就不一一赘述了，大家有兴趣可以自己去了解，一千个人眼中有一千个哈姆雷特。

其实书中的大多数提出的问题如今都不复存在，但书中许多描述如今又可以引出不同的感受。先生在书中提到自己出国留学时奶妈给他包了一包乡土，水土不服时可以给饭菜里放些。让我想到表妹出国时带了一盆花，我嫌麻烦，花在哪都可以买。她告诉我“重要的不是花，是这盆土，走到哪看到这一盆土，都会觉得心安。”这大概就是如今乡土的魅力吧，乡土还是那孕育生命的乡土，中国不再是那个风雨飘摇的中国!

。

读乡土中国有感的小学生【第三篇】

对于误解的进一步阐释：下面我要讨论几个字，这几个字，是我们习以为常的，却恰恰是错误的理解，在这本书中，得到了正确的纠正。

1.愚

我们不可否认的是，大多数的城市人都认为乡下人“愚”。但这个愚字在本书解释，和我们所想却是大相径庭。

如果我们仔细回想对于乡下人的看法无非是几点：不识字，没文化，木讷，傻笨。

我们先说不识字，字本身就是一种语言上的表达，语言间接的承接在纸这一种媒介上。通过纸张来传递信息，但对于生活在乡土的人来说，我们之前已经提到，在一个环境中，生老病死都在一个相当的稳定的环境中生活的人，本身对于周边的事情就已经相当熟悉，人们的肢体、动作，甚至是一个眼神的交流就可以达到交流的目的，我们看一些名人的演讲，不难发现，丰富的肢体语言更具有说服力，在乡土社会，人们之间的交流，要比冷冰冰的文字更加丰富，那么文字对于乡土来说，意义并不大。对于文化，我们所认为的，或许是课本上的知识，或者对于社会价值观世界观的了解，但对于乡下人来说，他们也有自己的文化，那就是土地的文化，庄家何时种，何时收，蚂蚁搬家的意义，都是文化。所以，我们不能说乡下人没有文化，只能说成长的环境不一样，接受的文化载体不一样而已。

那么木讷和傻笨就好解释了，乡下人看到汽车高速驶来，会吓得惊慌失措，城市人在田间遇到一只巨大的老鼠也会吓得惊慌失措。城市的孩子接受课本上的知识比乡下的孩子快很多，并不是因为城市的孩子聪明，而是他从小就接触文字，知识，当把城市的孩子放在山野之中，他们捉蚂蚱，割麦子的速度却比乡下孩子慢的多，所以，并不是乡下人木讷、笨，而是接触的事物不同。

讲到这里我发现，原来城市人嘲笑乡下人的愚，仅仅是生活的环境和习惯不同罢了，而并不是与生俱来的差异。

2.礼

对于礼，本书的内容，彻底的改变了我的观点。

在阐述礼字的意义的之前，我想到了上周遇到的一个同事，她领着孩子偶然在街上看到我，我们在客套的同时，她的孩子说了声叔叔好，而我本能的夸孩子懂礼貌。这本是件稀松平常的事情，但我们仔细分析孩子的行为，会发现一些不同。首先这个礼貌，到底出自哪里？孩子说叔叔好的时候，他是真心的祝愿我好么？我回想我的童年，或许对于绝大部分孩子，答案是否定的，他说出这句话并不是发自内心本能的意愿，而这多数来自父母的教育，告诉他们这么说会有礼貌，而礼貌对于孩子来说，是一种夸赞，甚至表现的好会得到更多的奖励。在孩子眼中，问好更多是来自于外界的告知。那么这个礼字的意义就出来了，其实礼就是一种约定俗称的习惯，就像我们平时吃饭要用筷子，朋友结婚要去送红包一样。那么大多数的礼其实并不涉及道德，而是一种约定俗成的习惯，仅此而已。

在封建社会，每到大战在即，都需要占卜，祭祀，有些祭祀不仅需要一些复杂的仪式，还需要一些牲畜，甚至是活人献祭，这种行为是一种礼，女人要遵循三纲五常，裹脚，清朝人都需要留辫子，这也是一种礼。而这些曾经理所当然的礼，在我们现代人看来却是恶劣的。在远古时代，人们在长时间的摸索中，发现某种行为可以改变某些事情，当这件事发生时，那么就需要这种行为来去处理，长时间的处理和不断的改进逐渐形成一种经验，经验代代相传，就变成了礼。所以中国是一个礼仪之邦，而礼仪之邦翻译过来其实就是规矩之邦。

所以，礼只能代表我们在这片土地里生活的时间绵长，文化久远，而并不能说明我们的道德就比其他族群高尚，科技发达，或者，比其他民族高人一等。

3.孝

孝一直是我们中国自古以来就高度提倡的一种品质，孝字多在孩子和父母之间产生的一系列行为。那么，孝到底是什么呢？孔子提倡孝，对每个学生用实际的例子来解释，然而并没有抽象的定义。在众多的解释中，最后甚至归结为心安两个字，在费孝通老先生看来，孝其实是子女在日常接触中摸熟父母的性格，然后承接他们的欢，做到自己的心安。在我看来，这恰恰承接了礼字，是一种人与人之间交流相处的基本方式。在对待父母的行为中进一步的演化。所以，孝更多的时候是自己的行为，承接父母的同时，图自己的心安。那么，如果一个人很孝顺，虽然会瞬间提升此人在我们心中的好感，因为他懂礼，懂规矩。但是要记住，一个奸臣可以孝，一个恶霸也可以孝，我们往往会混淆这一点，上述的讨论我们知道，礼字只是一种习惯和规矩，并不能判断一个人的具体品质和行为的好坏。所以一个人很孝顺，单凭这一点，我们不能武断的去定义他的品行，而是需要更多因素去评判。

结语

此书还有大量的观点没有阐述，我只是将一些比较重要的观点解释了一下，或许有不当的地方欢迎指正。短短一百页的书，费孝通先生详细的分析了乡土中国的社会习惯和人文，为我的很多行为习惯重新下了定义，寻到了本质。感兴趣的朋友可以详细看一下这本《乡土中国》。相信你看完此书后，面对当今社会的种种行为会有一种全新的角度去审视。

读乡土中国有感的小学生【第四篇】

在“无为政治”这1篇章里，费孝通先生主要论述了两种不同权力：横暴权力和同意权力。它们产生的缘由和表现。所谓横暴权力就是上级利用自己的权力以他们的意志去驱使被支配者的行动。而所谓的同意权力就是个人得服从大众的安排做事。由于一方的某种权力过剩引诱了另一方来争取就产生了横暴权力。如广西瑶山常见汉人侵占瑶人的土地，却并不征服瑶人来做奴隶，是由于汉人人口多土地少的原因造成的。而在天高皇帝远的乡下，大多事情都是通过同意权力解决的。

在“长老统治”这1篇章里，费孝通先生主要讲解了教化在乡土社会中所起的重要作用。通过教化的手段，年轻一辈懂得尊重年长一辈，同时年长一辈也在向年轻一辈学习，横暴权力和同意权力在此都有了更进一步的解说，正是一代传一代的教化延续，乡土社会得以稳定发展。

而在在“实名的分离”这1篇章里，费老继从社会冲突中所发生的横暴权力、从社会合作中所发生的同意权力、从社会继替中所发生的长老权力之后又提出第四种权力——时势权力。他讲到：“社会变迁常是发生在旧有社会结构不能应付新环境的时候。新的环境发生了，人们最初遭遇到的是旧方法不能获得有效的结果，生活上发生了困难。人们不会在没有发觉旧方法不适用之前就把它放弃的。旧的生活方法有习惯的惰性。但是如果它已不能答复人们的需要，它终必会失去人们对它的信仰，守住一个没有效力的工具是没有意义的，会引起生活上的不便，甚至蒙受损失。另一方面，新的方法却又不是现存的，必须有人发明，或是有人向别种文化去学习，输入，还得经过实验，才能被人接受，完成社会变迁的过程。在新旧交替之际，不免有一个遑惑、无所适从的时期，在这个时期，心理上充满着紧张，犹豫，和不安。这里发生了“文化英雄”，他提得出办法，有能力组织新的实验，能获得别人的信任。这种人可以支配跟从他的群众，发生了一种权力。这种权力和横暴权力并不相同，因为它并不建立在剥削关系之上的;和同意权力又不同，因为它并不是由社会所授权的;和长老权力更不同，因为它并不根据传统的。它是时势所造成的，无以名之，名之曰时势权力。”

费老的这3篇文章，必须结合在一起去读，才会发现其中四种权力的联系和区别。四种权力相互融合又相互制约，构建了中国社会发展中的权力之争。

对于这四种权力，我是这样理解的，为了利益这一个唯一的目的,横暴权力与同意权力在相互斗争中此消彼长,当运用横暴权力和同意权力获得的利益不如“无为”获得的利益时,前者就让位于后者，无为政治便有了现实的存在。无为政治导致长老权力的出现，若长老权力勇于自我改革，追得上社会变迁的速率，这社会也可以避免因社会变迁而发生的混乱。如果长老权力跟不上社会的变动时，时势权力出现，导致革命，推翻现有长老权力，继而进入下一循环。

费老提到：“在长老权力下，传统的形式是不准反对的。但是只要表面上承认这形式，内容却可以经注释而改变。结果不免是口是心非。在中国旧式家庭中生长的人都明白家长的意志怎样在表面的无违下，事实上被歪曲的。虚伪在这种情境中不但是无可避免而且是必需的。不能反对而又不切实用的教条或命令只有加以歪曲，只留一个面子。面子就是表面的无违。这就是名实之间的分离。社会如果加速的变动时，注释式歪曲原意的办法也就免不了，位与权，名与实，言与行，话与事，理论与现实，全趋向于分离了。”

我觉得当今的中国社会正是这样一个实名趋于分离的长老权力下的社会。所谓“中国特色”或许正是这样一种“注释”罢了，是一种口是心非、自欺欺人的注释。抗日战争胜利前夕的1945年7月，民主人士黄炎培访问延安。在和毛泽东的谈话中，他坦率地提出了自己长期思索而未解决的历史周期律问题。他问毛泽东,共产党能不能找到一条新路，跳出“其兴也勃焉,其亡也忽焉”的历史周期律的支配.对黄炎培的坦诚直言，毛泽东当即非常自信地回答：“我们已经找到新路，我们能跳出这周期律。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”这就是著名的“延安窑洞对”。

如今，五十多年过去了，中国的政治体制改革已进入了一个崭新时期，本来就缺乏民主传统的中国，该怎样来建设今天的民主政治?当我们看到政府由于监督缺失而造成不可挽回的经济损失和政治影响时，我们只能黯然面对那个被时人誉为“建立民主政治宣言”的“延安窑洞对”!

读乡土中国有感的小学生【第五篇】

法治那是人家的东西。可是中国现在也说自己是法治国家了。不过中国的“法治”还是得和“以德治国”结合起来。这种“以德治国”反映的是什么?就是“礼治”。在未来很长一段时间以内，真正人人平等的观念还是无法在中国人当中树立起来。现阶段的中国，像个怪物，批着老虎的皮，想象自己真的是老虎。

我们可不可以从我们乡土社会出发，思考乡土社会进步的道路?这只是一种设想。

如果说法治代替礼治是一种必然，我们要用势不可挡的经济发展来轰炸我们的社会文化吗?在社会的中心片面强调经济的时候，其他社会矛盾必然无法缓解。发展生产力、提高经济效益并不能解决问题，也许带来了更多其他方面的恐惧。

读乡土中国有感的小学生【第六篇】

忽然想起了最近看的《乡土中国》。之所以从心底里漫出对这般生活的亲近感，或许是因为我们都是土地的孩子，虽然许多人已扎根在了城市，但我们的祖先，在某个时代必然地直接受土地的哺育，进行着泥土的创作——由此我们对“淳朴”有着发于本心的向往。

在时间线上，我们是社会历史的后来者。我们曾经的社会被定义为“人治”的社会，而西方是“法治”的社会，现今我们也进入了“法治”社会时期；我们的文化曾倾向于阿波罗式的秩序性文化，除法家外，其他派系的哲学家、思想家都主张“人类社会的黄金时代在过去而不在将来”，故孔子“言必称尧舜”，故不同时期的统治者总不约而同地致力于统一思想、加强统治，而今我们的文化更倾向于浮士德式的创造性文化——“冲突是存在的基础，生命是阻碍的克服”，前途是创造性的过程，社会关系的特质不再在于维持稳定和保证长久，而在于不断的打破、重建。

城市的步伐是现代化的，它是社会趋势的引领者，而乡村在被同化的同时，还对传统社会的“礼治”和“秩序”有所坚持。难以辩说哪一方是好的，但从我个人的角度而言，我对传统社会、乡村社会更加亲近，在我看来，现代社会只是“个人有温度”的社会，而传统社会和乡村社会才是“群体有温度”的社会。

城里人是没有邻居的，这是生活中常常听到的感慨——并非隔壁真的没有住人，只是人情淡薄以至于此邻居不再有“远亲不近邻”中的“邻”的意味了。农民孤立地生活在小聚落里，可以安于一亩三分地，“生于斯，长于斯，老死于斯”，彼此熟悉而守望相助，城市居民却因为看到了太多而产生了追逐的欲望，大多城市居民，究其一生都在为了财富、名誉和地位奋斗，没有时间和精力分给非“己”之人，难以互相信赖，不愿亦不敢轻易表达善意。

我以为，如果终极目的只是为了“追求幸福”，为什么不互相给予幸福？漫漫追逐中苦总是多于甜的，内心的安宁和知足的品质才最是珍贵。知止不殆，方可长久。

读乡土中国有感的小学生【第七篇】

读了费先生的《乡土中国》，我深有感触。一方面，我的童年和学生时代几乎都是在乡土或者类似于乡土的环境中度过的，因此我就是一个地道的乡土中人;另一方面，这本书写于20世纪40年代末，到现在已有60多年的时间跨度了，而这60年来，中国取得了辉煌的成就，中国社会发生了翻天覆地的变化。中国的乡土现在怎么样了?中国是不是还是一个乡土中国?费先生的乡土理论是不是还适应现在的中国?这些问题都让我充满了兴趣。

在我看来，本书开头应该是注重写中国的乡土，后面多转化为写乡土的中国。中国的乡土自有其特点，而中国也的确带有浓浓的乡土味。直到现在，这种味道也还处处可闻。

中国现在的乡土状况如何呢?我没有做过有用的调查，不敢妄语。官方的说法是人民生活水平不断提高，社会主义新农村建设步伐加快。这未免有失精细，我姑且以我的家乡为例吧，这情况对于我来说还是比较熟悉的，平时在村里，最有感触的便是孩子少了，减了不少热闹。村中的老人过世的也多了。让人不好意思的是许多村里的小孩竟也叫不上名来，不少新媳妇也不认识了，真有一点物是人非的感觉。每天早晨都有幼儿园的车来，上初、高中的孩子也经常不回家，更别说大学生了，这就让长老权利的施行大打折扣。有一次，我们村长让我抄一份关于家庭收入的文件，其中确有十之二三的家庭以外出务工为主要的收入来源，成为农民工。以上所述也应该是大多数中国农村普遍存在的状况了，这当然与费先生所在的那个年代的乡村不同了，然而虽然有这么多的变化，土地依然是村民最主要的生产资料，对于每一个乡土中人来说，土地是亲切的，在此基础上产生的人与人之间的关系也是密切的，所以乡土本色毕竟是维持住了。

说道文字下乡，其实是知识下乡，费先生说只有等到乡土性的基层变化了，文字才能下乡。而今的社会变迁如此之大，以至于包括我在内的农村孩子都出来找知识了，同时，知识也在以前所未有的速度在乡下传播开来，手段多样化、快捷化，容量巨大以至于超出了村民的接受能力。比如有线电视的普及，当孩子们不在家的时候，大人们只看本省的几个常看的节目。

当我们把视线从乡下转移到整个中国社会，我们便会发现这的确是一个乡土的中国，费先生提到两个概念——团体格局和差序格局，谈到西方人的团体意识和他们那象征着团体的神，着重讨论了中国社会的乡土特性。我自己的看法是中国和西方在那个年代并没有在一个水平线上。中国还是一个半殖民地半封建社会，而西方却早已步入资本主义社会，早先以放牧为主的欧洲人进入资本主义文明，而后剧烈的社会变革彻底确立了团体格局，而中国一直已农经济为主，受儒家“克己复礼为仁”的封建思想影响数千年，在物质上的自己自足决定了意识上的自私，一味克己，埋头为自己的修养和前途而独自寒窗，闭门造车，悬梁刺股也须自己动手，很少有合作而取得的成果。孟子曰：“夫物之不齐，物之情也。”这句话道出了差异的客观存在性。克己的发展会导致差异，费先生的圈子理论可谓恰当，每个人周围都会形成一个圈子而不管你情愿不情愿，这大大小小的圈子以一个“己”为中心，这让我想到“找熟人”这个词。大大小小的圈子就像一个个势力范围，有其众多的依附者，而圈子也难免重叠，于是人与人之间的关系就不可避免的复杂化，而这重叠区也是最繁忙的一处了。就拿我在开学时经历的申请贷款事件为例吧，许多事情是要排队来办的，但排不了多久就眼看着没有必要了，几个装模作样的人和那些有模有样的工作人员寒暄几句，工作的严肃立刻就荡然无存了，他们要办事也就成了。这真是谁的关系网大，谁才可以捕上鱼。其它人没有这种所谓的关系，又没有队可排，几次来都无功而返，怨怒不已。但也只能站在教育局门口没有目的地等，这也确实好笑，算得上是一种奇观了。也有一种现象是一个人突然失势，他的圈子遽然缩小，和别的圈子的联系断裂或者被圈进了其他更大的圈子，至于一段时间后没人理他，这也显得很正常了，这也许便是中国为什么经常有人抱怨世态炎凉的原因了吧。

随后费先生在家族和男女有别这两章里提到了两种文化模式——阿波罗式和浮士德式。根据我的理解，前者的文化特质是确定，而后者是运动，从于主流文化的应该是后者，但我却赞成前者的一些观点，像“宇宙的安排有一个完整的秩序。”虽然概念上的无知给了我很大的麻烦，但我始终是坚持一种观点的，即我认为未来首先是确定的，其次是可预测的。我认为时间和空间是“相对”的，物质及其运动真实存在，并创造了一切，时间和空间只是为了方便描述而定义出来的，是无所谓有无的。物质的运动是可知的，尽管这有很大的困难，但当这一合理真实存在时，未来就已经确定了。打个简单的比方，当你扔出一个苹果时，在那出手的一瞬，有初速度和抛射角，所以还没等苹果落地，你已经可以计算出它落在哪里了。同理，如果知道所有物质的运动状态，未来就可预知了。回过头来才知道扯很远了，然而也的确很有趣。我是同意费先生的许多观点的，中国家庭的一贯的单子的差序格局传统隔断了夫妇之间横向的联系，从母系社会到父系社会，劳动量和所劳动的重要性规定了劳动者的地位，男性日益占主导地位，男尊女卑的观念根深蒂固。这两个因素结合起来也就男女有别了。

和谐社会今年来是主流的理念。在文化方面，这首先需要道德与法律的和谐，恩威并重才能不失方寸。类似于费先生的人治与法治，法律是现代社会的一个重要标志，发挥着无可替代的作用，但乡土的中国的许多很好的传统也同样不可忽视，费先生说有时人治可以取得不治而治的效果，这对于法治来讲是很理想的，也值得我们借鉴。而两者的和谐的确也是构建社会主义和谐社会的重要条件。

我也对费先生的“无讼”观点深有体会，随着社会的发展和法律知识的普及，“打官司”这一名词在乡下很受争议。我这儿刚好有三次亲身的经历可以很好的说明这一现象。大约在五六年以前，我家发生一次意外事故，和村里的另一家有关，但当时双方都没有考虑诉诸法律，最终在村里几个有威望的老人的协调下私了，而我们两家至今也还都和气。另一件发生在大约二三年前，和我的一个亲戚有关，他们两家由于在采石场上的利益而发生争执，后果很严重，反复协调不得私了。最后争到法庭，我因一次偶然的机会去看了。我们方是有理的，在道德上有利于我们，但这种有利在法律上却不能保持，于是双方争吵很激烈，这方“说理”，另一方“道法”，以至于法官不得不几次暂停审理。最后的一件事发生在我们村上，是今年暑假时的，双方发生了一点小事，但第二天就有一方收到了警察的罚款，互为邻居的两家从此形同陌路。无论是巧合还是必然，总是有这么一个趋势的，无讼的状况正在悄然改变，这正如费先生预料的那样：只有在社会秩序和思想观念上进行一番改革，法治秩序才能建立，而如今这种改革很大程度上已成事实，这个过渡也就理所应当了。

四个权力的观点给我了很大启示，在封建社会的乡村只有默许的长老权利，推行的是一种无为政治，而我学过的知识说这种政治是一种残酷剥削的政治，我认为这其实是同样的意思，长老权利的极端发展造就了封建社会，从家长制到君主制，从父子到君臣。社会上开始形成两大对立阶级，与其说是地主剥削农民，还不如说是农民适应了这种被剥削。长老权利的恶行膨胀得到遏制，封建社会也就成为过去了。

读到血缘与地缘这几张章，我更加明白了三峡工程的所有问题中为什么移民最难，乡土人安土重迁啊，谁愿意在异地长久地做客人，几世几代被人说成是外乡人。另外以一个感触是一句“钱上往来不要牵涉亲戚”，仔细想来，我们村陆续开的几个小卖部还真大多是所谓的“外乡人”办的。但讲到学生聚餐等事上大多实行aa制，因为面子总是得用经济条件去撑，这一过程是痛苦的，我是听到很多人的抱怨的，所以理智开始纠正感情上的“错误”，这也是社会的一个大转变，这一理性方向上的转变同时也体现在生活态度和生活方式等方面上，变化是巨大的，以至于费先生的预测几乎是事实了。名实的分离到处都是，要营养不要味觉，需要规范了欲望，但不否认的是传统依然发挥着重要的作用，这样一个乡土性的社会依然将长期保持她的人情味。这一套乡土理论也就显得极其重要，将对中国社会的改革发展极富指导意义。

读完这本书，我发现在重刊序言和后记中有一句同样的话：这算不得是定稿，也不能说是完稿，只是一种尝试的记录罢了。这句话的确很到位，理论创新永远不会有完稿，甚至不会有定稿，人的一生应当有不断探索的精神。费老这种孜孜不倦的理论创新精神和求质求真、舍生忘死的实践探索精神也深深打动了我，他那谦虚、认真、务实、敢于向未知领域进军的学术精神也教育了我，于是我想借费老的话结尾：这不算是完稿，也不能算是定稿，只是一种尝试的记录罢了。

读乡土中国有感的小学生【第八篇】

《中国本土》是费孝通2005年出版的一本书。这里提到的乡土中国不是一个特定中国社会的草图，而是一个特定中国基层传统社会所包含的特殊制度，它主宰着社会生活的方方面面。以下是为大家分享的“读乡土中国有感的小学生实用【范例8篇】”，他们忘记了今天的幸福是占人口80%的乡下人贡献的结果。不但忘本就算啦，更让人伤心地是他们却反过来取笑我们的乡下人“笨”，“愚蠢”。事实真的是这样吗?费先生给了我们很好的解释：乡下人不知道汽车来了应该怎么躲避并不是智力问题，而是知识问题，乡下人没见过世面才会茫然无措而已。

相对于城里人来说，乡下人就要重本的多啦。最突出的表现就是乡下人是万分重视土地的。他们深深的植根于土地中!到哪儿都不会忘记自己的“一亩三分地”。他们世代生于斯，长于斯，死于斯，几本上不流动，村子里几百年来老是那几个姓，乡村里的人口似乎是附着在土地上的，一代一代的下去，不太有变动。就因为这样，乡土社会就是一个熟人的社会，熟悉到自觉地去遵守传统的规范，不需要法律的存在，更不需要借助契约来建立人与人之间的信任。

这些都是基于人与人的熟悉。但在人口流动迅速的现代社会，我们还有那种熟悉吗?答案是没有!但同时我们的现代社会又缺少完善的法理去规范种种的行为，这也就导致了很多人游走在茫然的空间里，也就难免有很多城里人会忘记自己的本源，因为他们很多都面临信仰的危机。不像乡下人相信土地就可以，相信土地会给他们带来好运!

初看此书，我总是想到艾青的一首诗——《我爱这土地》，诗中的一句话尤为深刻：为什么我的眼里常含泪水，因为我对这片土地爱得深沉。我想就书中的一些句子发表一下自己的观点。

书的开头提到了一个在内蒙旅行回来的美国朋友，他说中原的一家家总是划着一小方地来种植，而没有想到利用这片地的其他方法。似乎是这样的，中国自古以来就是在土地上发展起来的国家，我们的土地的依赖性已根深蒂固。“从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，现在很有些飞不上天的样子。”我们脚踏实地，我们热爱这土地，我们珍惜这份与生俱来的土气。

当看到费老写到自己第一次出国，他的奶妈偷偷地把一包用红纸包裹着的灶上的泥土塞在他的箱子底下时，我想到了我的家乡潮阳。众所周知，潮汕地区过节拜神的活动有很多，有人说这是迷信的做法，但是在我看来，这也算是内心的一份信仰，对神明的敬重源于先人，源于环境的耳濡目染，这份敬重一代一代相传下来，慢慢地成为了一种传统。这份淳朴的土气，让我觉得自己是其中的一份子，自然、不做作。

“乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。”社会竞争没那么激烈的那时，人们之间要建立起信任也就没有现在来得那么困难。没有相互之间的算计与心机，单纯的，就是心里油然而生的相信而已，这便是“土气”的一种特色，实实在在的、不加修饰的、饶有魅力的。

时常看到历史的书籍里会讲到很多家族的长者坐在一起召开长老会议，并选出德高望重的人代理村里的事物。

在乡村里，无论是政治的，经济的，文化的等等众多的事物都会和家族发生关系，都会以家族为单位进行着。如果事情小，夫妻二人就可以解决，但若事情大了，全族的人都会干涩进来。在家族里，最有威望的就是族长，他代表家族的形象与利益。而当家族与家族之间发生利益关系时就需要长老的协调，长老一般不止一个，他们总是由各个家族的长者组成。长老处理各种纠纷既不是依靠权利，也不是凭借大家的协商同意而产生的效力。他们主要依靠仁礼道德来管教人们!他们依靠传统的约束!所以他们总是很重视教化的实施。但这就不得不产生一个问题，传统的东西也有过时的时候。这时应该怎么办呢?反对吧。长老领导下的礼制社会是不允许反对的!于是，在现实的社会中，新生的年轻人既然没有能力去反对传统的东西，但他们可以选择是积极地执行还是消极的对抗。这也就产生了书中所说的“名实的分离”。

这所有的一切是在西方社会所不能看到的。西方拥有议会的传统，他们更多的是同意的权利，只要同意形成的机构不能满足大多数同意者的意愿，机构就有被反对推翻的可能。他们的行事原则主要依靠法律的约束，他们要求执法者依法而治。

。