2024年中国近代史读后感大全（精彩5篇）

【导读预览】此篇优秀范文“2024年中国近代史读后感大全（精彩5篇）”由阿拉题库网友为您整理分享，以供您参考学习之用，希望此篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载支持吧！

中国近代史读后感【第一篇】

-->

对历史题材的书籍，我的要求是通俗易懂，读史亦是读小说。蒋廷黻先生的《中国近代史》，带给我的就是这种轻松惬意，以及诸多意外惊喜。全书五万七千字，高度精炼概括了自鸦片战争(1840年)到抗日战争前夕(1937年)中华民族的百年历史，没有史料堆砌，没有华丽辞藻，主题鲜明，史论兼具，先生娓娓道来，情真意切。

本书成于1938年。1938年的中国，处于抗日战争初期，中日战场连连失利，内忧外患，民族存亡危在旦夕。而此时，蒋廷黻先生(1895-1965年)结束了两年驻俄大使任务，即将奔赴行政院行政处履新，于炮火纷飞的汉口作短暂停歇，在此两月间完成此书。深感国家举步维艰，作者通过对中华民族近代历史的强烈反思，积极探索着中华民族复兴之路，字句间无不彰显其作为中华儿女的赤子之心。

十九世纪初的中华民族依旧沉浸在“天朝大国”的迷梦中，国人傲慢、自大、守旧、愚昧。1840年的鸦片战争，英国大炮强行撬开了国门，“在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇;在以后，他们不肯给我们平等待遇。”自中英《南京条约》始，启动中外不平等条约签订模式。比起鸦片战争的失利，作者更痛惜于鸦片战争之后，道咸年间的国人并未痛定思痛，依旧坚守着落后愚昧，意淫于“天国”梦想，丧失了最好的二十年发展光阴。“倘使同治光绪年间的改革移到道光咸丰年间，我们的近代化要比日本早二十年。远东的近代史就要完全变更面目。”

彼时中国的出路，在于近代化，近代化之路在于科学化、机械化、民族化。对于习惯了八股文的举国的体制，科学化，机械化于当时的士大夫阶级(知识分子及官僚阶级)来说无疑是晴天霹雳。作者对以林则徐为代表的道咸年间的士大夫作出这样的批判：守旧、自保、缺乏独立精神。林则徐是“禁烟运动”中的民族英雄，他在中西交往中较早意识到中国“技不如人，器不如人”。但是作者以为林则徐实在是有两个。一个是士大夫心目中的林则徐，刚毅、正直，于西洋战事中百战百胜(而事实上，禁烟运动之后林已不再从事西洋事务)。另一个是作者心目中真正的林则徐，他意识到国之落后，彼之强盛，复兴之举唯有革新，却从不公开提倡改革(作者以林交予朋友的信件为鉴)。“他让主持清议的士大夫睡在梦中，他让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人斗争。”作为中国旧文化最好的产品，林文忠公尚以为自己的名誉比国事重要，他人自不必说。

咸丰年间，中法联军攻占北京城，以恭亲王奕鱏、文祥、曾国藩、李鸿章等为代表士大夫阶级逐步觉醒，领导发起“自强运动”。以国防的建设为目的，步步推进，发展近代化的交通、教育、经济，相继成立了军械所、造船厂、学校、招商局等。1888年，光绪十四年，李鸿章成立北洋水师。作者高度赞扬了曾国藩及其他自强运动的领袖，但是旧社会旧制度，乃至改革者自身认知的局限性，“自强运动”带来的改革是不彻底的。1894年中日“甲午战争”，北洋水师失利，也宣告了“自强运动”的失败。

作者探索式提出了“自强运动”的失败关键在于未进行彻底的制度变革。同时强调，只有强有力的中央集权体制才能实现一个民族自上而下，彻底的政治、经济、文化变革。“统一而政权不集中或集中而运用不大胆，不猛烈，则近代化虽进行而不能快。”作者期待一个如十八世纪沙皇俄国大彼得时期的专制体制，通过中央集权强力推行自上而下的政治、经济体制改革。“没有大彼得的横暴，旧马斯哥的守旧势力是不可能打到的……他是俄罗斯民族的大恩人。”而同光年间的中国名为统一，实不统一。曾李左诸人的事业不是国家通盘筹划的事业。李鸿章虽在北洋背负创设新陆军和新海军的责任，但是他的财源仅靠北洋一隅，其他各省的协饷需靠李与其他督抚的私人关系。作者叹道“只有绝顶天才始能创造新事业，始能为民族行百年大计。”“但是这些天才，没有集中的政权作后盾，不知道历史上有多少被庸人和群众反对而消没了。”

通观全篇，蒋氏的《中国近代史》倾注了作者对中国历史，中国社会的思考，在内外战火交织，人民满目疮痍的历史背景下，艰难摸索着复兴强国之路。其间，好奇使然，读了《蒋廷黻先生回忆录》，了解先生西行游学，投身教育，再到临危受命、弃学从政的人生经历。《回忆录》字里行间，闪烁着一个懵懂少年到鬓白精英的笃志救国之念。文字是最善于妆扮的，但我也无需纠结于那浓妆掩盖下素颜的惨淡。总会有一些优秀人物，他们的存在是推动人类进步，推动文明发展的。所以在此，向那些有血性、有担当、有智慧的历史风云和精英人物致敬!

中国近代史读后感【第二篇】

-->

同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。

当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。

“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。

这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。

现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。

社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。

但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。

另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。

最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：

提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。

由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。

所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。

综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。

中国近代史读后感【第三篇】

最近翻看了蒋廷黻的《中国近代史》，薄薄的一本，所以一口气读了下去。这本书是作者赋闲汉口时，花费两个月时间一气呵成的。尽管如此，却并不意味着它的内容肤浅。蒋先生本人是近代的留洋博士，修的历史学。或许正是他在国外学习到大量德国史和意大利史的资料，对致力于国家统一的英雄人物所震撼，因此他衷心地希望中国能摆脱中世纪的困顿，建立一个富强民主的国家。这本书是他对当时的中国的深深思索。它主要讲的是以中国当时怎么一步步学习西方，探索救国救民的方案。大家都知道，中国的近代史要从西方的对外殖民战争讲起。因为一场浩浩荡荡的革命，英国工业革命，这场革命带来进步生产力的同时，也带来了巨大的产能过剩，使人们先前对生存能力的恐惧自然消除，反而激发了西方人对外扩张的本能。当时是的俄、意、日国家都是在这种外界环境压迫下，走向了现代化。而当时的中国，靠着自给自足的小农经济闭关锁国，一直等到西方列强用洋枪洋炮打开中国大门。中国自古以来的贸易制度让那时中国真的没有感觉到有改变的必要，有着稳定的农业经济，完全满足人民的生活所需。而且在那之前两千年中国人充满优越感，因为周边那些国家确实在文明形态上相较落后。所以中国并没有在工业革命和新航路发现后跟上世界步伐。当时的中国政府不明白他们所面对英国、法国并不是过去的蛮夷，英法等工业国家并不是到中国来朝拜进贡，而是贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不知道工业革命将给人类带来怎样的变化，因而中国错过了其中一个外国人马戛尔尼来华提到的重构近代国家关系的机会，此后引发鸦片贸易，又因鸦片贸易引发战争，中国由此错过数十年发展机遇，直至两次被打败，方才有人意识到时代不同而思考改革。中国遭遇西方人的攻击或许是不可避免的，但中国在被攻击的过程中完全有机会有可能转祸为福化险为夷，像日本等许多后发展国家一样大胆接受西方文明。以中国的人力物力，倘若像日本那样接受了科学机械，重构中国文明，那么中国不仅会与西方强国并驾齐驱，而且一定会在国际上重塑中国文明的辉煌。历史是不会改变的，而历史的经验我们是可以汲取的。所谓“穷则变，变则通”，谁排斥改革谁拒绝创新，谁就会落后于时代。因此，我国正在大力倡导的创新改革正是一个国家和民族生存发展之道，也必将永远处于进行时。（作者：朱春霖）

-->

-->

中国近代史读后感【第四篇】

-->

每每翻开近代史，我的心情都会特别的沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，只有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心情来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。

1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心情，也不知当时的大清子民又是怎么看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的枪炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱终于慢慢的唤醒了消沉的民族。

开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最后的努力。每一次看到战争爆发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自己的情绪。心不停的抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们可以怨恨，愤怒，但却不可以改变。

1911年，特别的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然孙中山和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的希望，但是这个希望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。但是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的希望给当时的人们孕育了更大的希望。

1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时只有13个人小组织最后真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到这里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者终于出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。

中国近代史读后感【第五篇】

从1840年鸦片战争开始的中国近代史，就是一部帝国主义的侵华史，是一部反动政府的投降卖国史，但同时也是一部中国人民反抗帝国主义及其走狗，追求近代化的奋斗史！

鸦片战争前的中国，清王朝实行闭关自守政策，自给自足的自然经济在整个社会经济中占着绝对优势，清朝封建统治日趋腐朽，无力抵抗外来侵略，为资本主义入侵提供了机会。

从鸦片战争开始，西方列强用武力迫使腐败的清政府签订了很多不平等条约，通过《南京条约》、《天津条约》、《北京条约》、《马关条约》、《辛丑条约》等侵夺中国主权和巨额财富，控制了中国的政治、经济、军事、外交、财政、文教、国防等大权，给中华民族带来了无穷的灾难。清政府封建落后，始则盲目自大、闭关自守，到外国资本主义打进来后只经过短暂对抗，当明白外国侵略者并不想推翻大清政权，而是要通商贸易和掠夺财富，便开始屈膝投降，出卖民族利益，把镇压人民放在第一位，暴露了其敌视人民的丑恶嘴脸。

第二次鸦片战争后，清政府与帝国主义相互勾结，共同镇压太平天国起义。中法战争期间，中国在取得镇南关大捷的情况下，清政府竟与法国侵略者签订出卖主权的不平等条约。中日甲午战争中，清政府实行妥协投降路线，压制人民的反侵略斗争，致使战争全面失败。八国联军侵华，以慈禧为首的清朝权贵逃亡西安。战争结束后，慈禧竟然宣布"量中华之物力，结与国之欢心"，充分暴露了其不知羞耻为何物的一副丑恶奴才嘴脸。辛亥革命后，北洋军阀各自在不同帝国主义的支持下，割据一方，混战不已，北洋军阀政府走马灯似地交替更迭，人民苦不堪言。

可见，腐败无能、软弱透顶、闭关自守的政府是近代中国饱受欺凌的根源。

虽然清政府极端愚昧腐朽，但是，中国人民从来没有停止过斗争，从反帝到反封建，广大人民群众一直是主力军。无数次大大小小抗击外国侵略者英勇悲壮的斗争，如波澜壮阔的太平天国农民起义、三元里人民的抗英斗争、反对八国联军侵略的义和团运动、以救亡图存为号召的戊戌维新、打倒"洋人朝廷"的辛亥革命、反对卖国独裁的北洋军阀的斗争、要求民主与科学的"五四"新文化运动、反对日本帝国主义的抗日战争、反对北洋军阀和蒋介石独裁专制政府的三次国内革命战争等等，构成了近代中国反帝反封建斗争的雄伟画卷。

在外国资本主义侵入中国之初，人民群众就与反动统治者走着完全相反的道路。当封建统治者软弱妥协时，人民群众担负起了保家卫国、捍卫民族利益的神圣任务。

中国各族人民抛头颅、洒热血，前赴后继，英勇顽强地斗争，以数千万先烈的牺牲为代价，挽救了民族的存亡，避免了沦为殖民地的厄运。历史充分证明，任何困难都难不倒中国人民！中国人民是最伟大的人民！中华民族，是打不垮的民族，是最伟大的民族！