辩论演讲稿范文（精编5篇）

【导言】此例“辩论演讲稿范文（精编5篇）”的范文资料由阿拉题库网友为您分享整理，以供您学习参考之用，希望这篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载支持吧！

辩论自我介绍1

辩论赛中，“自我介绍”作为各队出场的第一环节，有着树立形象，扩大影响的重要作用。“自我介绍”环节做的好，能够提高本队队员本身的自信心，从而有利于在接下来的比赛中更自如的发挥；同时也对对手起到震慑的作用。几场比赛过后，我们对此颇有体会。在首次辩论初赛中，面对“政通人和”这一辩题，作为正方的我们观点是：政通才能人和。而反方是：人和才能政通。

我方的介绍为：

“政局稳定才能安居乐业

（一辩起身陈述并站立）政令通畅才能安定有序

（二辩起身陈述并站立）政治清明才能平等友爱

（三辩起身陈述并站立）政制完备才能和睦相处

（四辩起身陈述并站立）（四人分别依次做自我介绍）惟有政通

（一、二辩共同陈述）才能人和 ” （三、四辩共同陈述）（一同坐下）

做出这样的安排，出于以下几点考虑：

第一，我们认为，“自我介绍”虽是对辩论队及其成员的简单介绍，但最好要为己方辩题服务，在这一环节一定要鲜明的提出自己的观点。正如，政局稳定、政令通畅、政治清明、政制完备四点正是我方辩论中对“政通”的解释；而安居乐业、安定有序、平等友爱、和睦相处则是对“人和”的解释。

第二，语句的形式恰与辩题的陈述形式一致，产生共鸣。同时，也能表现出我们对于辩题的理解，注重了“才能”的逻辑关系。

第三，考虑到四位辩手都要参与和排比句的强烈气势，所以我们采取了以上形式。

我们将这种形式称之为“切题直入式”。在第二场辩论复赛中，“理想人才应该以仁为主还是以智为主”成为了我们的辩题。我方观点为：理想人才应该以智为主。考虑到对方很可能利用“仁”来以情动人说明立场，自我介绍中我方先采取了运用一个感人故事的形式先声夺人，变被动为主动。“曾几何时，我与父亲漫步在街上，看到一个衣衫褴褛的老爷爷。

（一辩起身陈述并站立）恻隐之心油然而生，于是，掏出了我全部的零花钱。

（二辩起身陈述并站立）父亲却坚决地拦住了我，说

（三辩起身陈述并站立）孩子，你的这点仁爱只能解决他的一顿晚餐，用你的智慧方能把你的这份仁爱播撒到人间的每一个角落。”

（四辩起身陈述并站立）（四人分别依次做自我介绍 然后一同坐下）

这个故事点明了我们的主题：有智慧融入、指导的仁爱才是真正的仁爱，即理想人才还应以智为主。

采取这种形式作为开场白，也是通过对辩题的深入分析后得到的。

第一，我方在准备辩论内容时，着重注意树立自己观点和批驳对方观点的结合。

树立自己的观点：我们认为，科学技术是第一生产力，是推动社会发展的根本动力。而“智”对于科学技术的发展是最为重要的，所以，依此逻辑推导，理想人才应该以智为主。同时，我们并不否认德也是一个理想人才必备的品质，但决不是以它为主。批驳对方观点：我们主要在指出有智慧融入的“仁”才不会造成“妇人之仁”，才能使“仁”的作用发挥最大。由此，上面的故事与我们整个的辩论思想浑然天成，很好的起到了亮出观点的作用。

第二，这样既做到了形式新颖给人以深刻印象，又做到了以情动人、以理服人，将我们的劣势化为了优势。我们将这种形式称之为“寓理于情式”。

最后，在辩论决赛中“温饱是不是谈道德的必要条件”的辩题又摆在我们面前。一提“温饱”，似乎

总是稍显沉重，于是我们想一种较为轻松灵动的方式来说明，效果或许会有所不同。所以我们选择了填词。温饱问题何时了？道德知多少。

（一辩起身陈述并站立）茅屋昨夜西北风，小康生活尚在期待中。

（二辩起身陈述并站立）道德标准应犹在，岂因温饱改？

（三辩起身陈述并站立）问君温饱几多愁，恰是没有道德心中留。

（四辩起身陈述并站立）（四人分别做依次自我介绍 一同坐下）

以上这种方式，形式独特自是不必说，更为重要的是在短短的几句话里，包含了我们反驳对方的两个观点。

第一，“道德标准应犹在，岂因温饱改？”道德作为一定社会对其成员的要求与规范，是一种意识形态、价值趋向，存在于人们的思维意识之中，它不会因为人们没有实现温饱就消失，因此，温饱显然不是谈道德的必要条件。

第二，“问君温饱几多愁，恰是没有道德心中留。”我们认为，对方的“温饱是谈道德的必要条件”说明，人们在没有达到温饱之前，是不具备谈道德的条件的。因此，此句词指出我们的观点，即没有温饱的情况下更应该谈道德，这样，有利于引导人们尽早地脱离贫困。总之，我们认为，做自我介绍要抓住四点，即形式新颖、内容丰富、以情动人、以理服人。作为刚刚参加辩论赛的学生，我们的经验技巧都还差得很远，有很多的东西要学。以上仅是我们对辩论赛的一点浅显的体会，不足之处请大家见谅，希望能与大家一同分享。

辩手简介：

一辩：历史系05级基地班 刘思斯

二辩：历史系05级基地班 杨 凰

三辩：历史系05级基地班 钱闵奉

四辩：历史系05级基地班 李月明

辩论稿2

其一，所谓强将，一定有非凡的鉴别能力，在招兵买马时有较高的标准，定会"取其精华，去其糟粕"，因此，留在强将手下的兵一定不会是弱兵。这也是强将在战场上屡战屡胜的原因之一。

人们对三国时的风云人物——曹操，褒贬不一，但我们不能否认曹操是一位杰出的军事家、战略家、文学家。在其手下，文有郭嘉、荀彧、荀攸、刘晔；武有张辽、典韦、夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪、许褚，这些都是历史上赫赫有名的人物。曹操千挑万选，才觅到了这些"强兵"。在曹操这位强将的统帅和诸位"强兵"的帮助下，曹操消灭了董卓余部，清除了袁术的势力，又在官渡之战中以少胜多，击溃袁绍，经过南征北战，平定统一了北方。

其二，所谓强将，一定有卓越的领导、组织能力。即使手下有"弱兵"，在"强将"的感召和领导下，"弱兵"也能发挥其内在的潜能，超越"弱兵"，成为"强兵"。

伟大的军事家、战略家孙子，著有举世闻名的《孙子兵法》，但要这位战场上强将去训练宫女，这些"弱兵"，又会怎样呢？

起初，宫女们把操练当儿戏，特别是两个妃子，整天嘻嘻哈哈，无视军纪，孙子见了，马上令人把她们砍了。宫女们见了无不惊慌失色。从此，宫女们个个都遵守军纪，认真操练，要她们往左，就不敢往右；要她们趴下，就不敢站起。经过几个月的严格操练，宫女们成了一支训练有素的、整齐听令的女子军。

"强将手下无弱兵"，在如今的生活中同样适用。

1998年对于中国来说是难忘的一年，在这一年中，席卷世界的金融危机，把许多国家的金融搞得一团糟，造成了巨大的损失，而中国却在受灾最严重的亚洲挺了过来，而且站得稳稳的；同时，中国还遭受了历史上罕见的特大洪灾，一次又一次的决口，一次又一次的塌方，一次又一次的管涌，但这些困难都被中国人民战胜了。这是什么原因呢？因为我们是一个由中国共产党这样的"强将"领导的12亿"强兵"所组成的社会主义国家，面对"强将"的坚强领导和"强兵"的顽强奋斗，任何困难都不是对手，中国是一个"强将"手下无弱兵的国家。强将手下无弱兵小学生辩论稿

在"强将"郎平带领下，中国女排在1996年亚特兰奥运会上夺得亚军，在1999年世界大学生运动会上勇得冠军。

在"强将"乔丹带领下，芝加哥公牛队力挽狂澜，连续6年荣登NBA总冠军宝座。

在"强将"邓加、罗马里奥等著名球星带领下，巴西队共获得了四届世界杯冠军，成为绿茵场上的佼佼者。

……

无数事实都有力地证明了"强将手下无弱兵"。但"强将"和手下的"强兵"也不能骄傲自满，狂妄自大，而应不断挑战自我，战胜自我，完善自我，向着更快、更高、更强的目标奋进！

辩论稿3

正方：我方辩友一致认为科技发展利大于弊。是科技的发展才推动了人类的进程，是科技的发展才使人类有着这崭新又美好的生活。纵观古今，哪朝哪代不重视科技的发展？看四大发明，独具鳌头；观天文历法，为之惊叹；览赵州拱桥，设计精妙；窥《本草纲目》，东方巨典；瞻圆周率值，七位小数；眺丝绸之路，发展经济；端青花瓷器，扬名海外。科技发展是强国之路，科技发展是中华民族进步的第一动力，没有科学，我们哪来的今天的幸福生活？没有科技，我们哪来的舒适的物质生活与精神享受？没有科技的进步，我们哪能吃到杂交二号？我们哪能穿上全棉衣服？我们哪能住进高楼大厦？

反方：不可否认，现代科技是给我们带了一些舒适与方便，可是，它所带来的好处不足以弥补它所带来的坏处。各种病毒的侵入、汽车身后的尾气、工厂的废气等等无不侵害着我们美丽的家园，为什么我们的家园受到了威胁？为什么树木被大量的砍伐？为什么空气不再新鲜？这一切的一切正是科技惹的祸。试问：没有了美好的环境人类该怎么舒适生存呢？如果人们还不赶快对自己犯下的错误进行补救的话，人类终将会被科技所毁灭。

正方：在古代，人们迷信鬼神，认为人的一生是天定的，生老病死是天来掌控的；在现代，人们通过科技的发展，证明了迷信思想是不可取的，要通过自己的双手《》创造自己的生活。在古代，许多人得了重病，大夫也无能为力，只能眼睁睁地看着病人痛苦地死去；可现在，通过科技的发展，大部分疑难杂症已能成功治愈，人们不用为生病而烦恼……以上所举的例子，只是科技发展为人类造福事例的冰山一角。科技发展得如此迅速是古代人想都不敢想的。千年的飞天梦是怎样圆的？是科技的发达！通迅的便捷是什么造成的？是科技的发达！身患重病的人为什么能重获新生？是科技的发达！如果说科技的发展是错误的，那么，伽利略、牛顿、爱迪生、居里夫人、爱因斯坦等发明家、科学家，为什么要将自己宝贵的一生献给科学？为什么要将那么多宝贵的时间用在“错误”的事业身上？难道他们是没有判断能力吗？有谁认为他们的付出毫无价值，又有谁认为他们为科学献身，根本没有意义？

反方：科技发展是给我们的生活带来了好处，这点我们并没有否认，但是我方认为科技带来的弊处大于益处的。首先，汽车虽方便了我们的出行，但排放的尾气造成环境的污染，影响人类健康。其次，电视等娱乐设施的出现，虽然给人们带来了方便，但是却无形的阻隔了人与人之间的交流，使得人情淡薄。还有，网络的出现，使一些不法分子有了可乘之机，扰乱人们的生活……对于高科技所带来的一系列副作用，我们怎么能坐视不理呢？

辩论赛完整辩论稿4

立论部分：

正方：第一部分：概念界定：读书不等于看书，读书是带着求知欲进行的阅读

辩题解释：对于读书态度的一种倡导，告诉大家，当读一本书不能理解他的意思的时候就多读几遍

点评：第一部分可以讲做得很完满，符合立论概念界定和辩题解释的要求，语言简练明晰，为全场定下一个好的基调

第二部分：从认知、理解、价值三个层面来进行论述，从认知上看，多读书是悟道的基础，只有书的内容在脑海中留下印象才会在某一天恍然大悟。从理解上看，自己读书才能真正理解书的意义，靠别人告诉你是很难理解的。从价值上看，读书百遍是一种积极向上的态度。

点评：客观来讲，论证的主体部分逻辑缺陷比较大，正方只是告诉我们应该要多读书，但没有论证多读了以后其义能不能现的问题，正方实质上将双方立场矛盾设定为要不要多读书，而我个人观点是，立场矛盾应该是仅仅多读书是否足够让其义显现，正方的立论其实是忽略了对辩题中“自”的解释。

反方：第一部分：对辩题进一步进行界定，强调今天我们讨论的是那些有意义的书，没意义的书我们不讨论

点评：这里要大赞一下，这个界定做得很大气，不少年轻辩手会强调书有有意义的和没意义的，没意义的书读再多也没用，这种定义游戏就显得很无聊，反方主动放弃这一块的纠缠是我很欣赏的一点

第二部分：读书必须要有思考才能理解其义，只读不思考，读再多也没用

点评：这一点就做得不够大气了，虽然这一点也是我的第一感觉，但看到了正方已经对读和看作出了界定和区分，那么其实也没必要就这点再去纠缠，事实上，读书到底用不用心一来不好界定，二来也和反方的主体论证没有什么联系

第三部分：书中的真义不是读出来的，而是要靠实践中获取。

辩论稿5

猜测正方立论

一、对方辩友认为人之初，性本善。即使再恶之人也有对父母，妻儿的和善的一面，这是人性中真的一面，没有受外界影响而改变的部分。再者，恻隐之心，人皆有之。如果不是人性本善，恻隐之心又何来？

二、恶性是由外界环境影响所造成的。所谓近朱者赤，近墨者黑，恶是受外界影响产生的结果而不是原因。所以人性应该是本善的。

三、如果人性本恶，那现有的法律和道德就抑制了人们本性的流露。道德是大多数人认同的规范，如果人性本恶，我们的道德从何而来？

四、道德教化的根本目的：通过教育来扶植和培养善的萌芽，可以使善发扬光大。

一、辩立论

谢谢主席，尊敬的评委，亲爱的对方辩友以及在场的各位观众，大家下午好，很高兴今天能与对方辩友对人性本恶还是本善这个辩题进行探讨。而我方对人性下的定义是先天具有的品质或性情。本是指事物的本质，恶是指人类欲望的无节制的扩张。我方判断人性本恶还是本善的标准是，人性本善与人性本恶哪一个更符合客观事实。

下面我将从以下三点来阐述我方观点：

首先，荀子言，生之所以然者谓之性。那什么是生之所然者呢？其实就是包含生存所需的基本欲望、冲动和生命力。而人性是一切心理能量之源，没有接受过教化的本我按快乐原则行事，它唯一的要求是获得快乐，避免痛苦。我方认为所谓恶源于欲望，由于人有了欲望，而达成人的欲望必须是在牺牲某些物质的基础上的，比如，人要吃东西，那么就产生了杀戮，而资源是有限的，任何时候都不能无限制的获得。这样使得按快乐原则行事的本我自然会产生排他性，利己性等一系列的欲望，而这些也正是恶的行为的根源。

其次，也正是基于此，人们才会去编写《三字经》，从小给孩子灌输道德思想，让他们学着去控制自己内心的恶。为何劝人为善，如果人性是善的，那何必大费周章的去宣传为善，就像佛语云：放下屠刀，立地成佛。如非本恶，何以拿起屠刀呢？根据《周易》中“万物相生相克”的观点，因为大自然中万物相生相克，由于人性本恶，才有了抑制恶的善。人性本恶，恶人为了相互都能生存下去，相互妥协才产生了善，一旦环境突变，人内心的恶念往往会爆发。比如把两个人都扔到没有食物来源的孤岛上，其中一

方必定会为了生存而把另一方当成食物杀掉，这就是人性的恶。所谓“苍蝇不叮没逢的蛋”。一个善良的人之所以会因为外界影响而犯罪，正是因为他心中有恶的种子。也就是我方所说的人性本恶！

最后，我想告诉大家，有这样的一句哲学名言：“自以为人性本善的人，往往会认为自己所做的一切都是对的，行事肆无忌惮。而认识到人性本恶的人反而会对自己的言行有所节制。”可见，不正确认识人性的善恶是多么可怕啊。我方认为认识人性本恶，并不是我们的耻辱，而是更好的去完善自身的前提。因为人性本恶并不意味着人是罪恶的，而是欲望使然。所以人们要学习道德来抑制本恶的人性，扬善弃恶，成为善良的人。

综上所述，我方坚信，人性本恶。

二、辩补充

谢谢主席，评委，亲爱的对方辩友以及在场的各位观众大家下午好，很荣幸我能做二辩补充。

让我们追古朔今，早在古代犹太教的原罪说和中国荀子的性恶论第一文库网就遥相呼应，难道这两个文明之光的碰撞仅仅是一场美丽的巧合吗？我们看不到人类复杂的内心，但从教化道德出现之前，人心就被一种恶所占据，我们不能对铁一样的客观事实视而不见，在原始社会中，那些野蛮之人便会烤着吃同伴，而这一种罪恶滔天的行为在现代社会依然存在，只不过是炖着吃，这种令人发指的行为纵横了历史却仍未被消除，我们只能说一句：“人性本恶。”

弗洛伊德认为人具有攻击本能，并且会派生出攻击、破坏、战争等一切毁灭行为。当它转向机体内部时，导致个体的自责，甚至自伤自杀，当它转向外部世界时，导致对他人的攻击、仇恨、谋杀等。同时人类内心存在最基本的意识形态即本我，而本我按快乐原则行事，它唯一的要求是获得快乐，避免痛苦，本我的目标乃是求得个体的舒适，生存及繁殖，它是无意识的，不被个体所觉察，这样就产生了人类无节制的私欲。

从十字军东征，到黄巢的“杀人满街，巢不能禁”，从罪恶的三角贸易，到6·8”特大跨国xx，从外国到中国，从过去到现在，面对人类为了一己私欲犯下了的过错，我们难道不能说一句：“人性本恶”吗？

马克思理论：内因是事物变化发展的根据。社会由人类组成，如果人类不是本恶，那么社会中的恶性又是哪儿来的呢？很简单，因为人性本恶！由于每个人的私欲膨胀导致的结果便会人人都得不到自由，所以便制定了规则，而之后人们逐渐把其发展为道德和教化的约束，孟子提出的性本善正是对教化的一种拔高，如果人性本善，那还有什么作用呢？

我们人类的伟大并不在于自认为我们的本性是善良的，而是我们可以直面我们恶的本性，不断用教化吾日三省吾身！

“人性本恶”辩论赛材料

人，应该限定为人的自然属性；善恶，应该是指人的社会属性。

善恶是人的相对而言的，失去了他人作为参照物则鲁宾逊的任何行为，既不能说成是善的也不能说成是恶的。

人性的本质就是自私，自私就是道德之本。

道德的产生，其渊源就是因为人的自私。人若无私，人性都善，还要道德何用？

如果人人都“毫不利己专门利人”，那么每个人都无法生存。

自私是天经地义的，非善非恶，就正如树要向上长，水要向下流，非如此，个体不能生存，群体不能繁衍。只有当某人的自私妨碍了他人的自私，才谈得上恶；只有当某人在自私的同时又尊重或有利于他人的自私才谈得上善。

孟子的“人性本善”的根本错误在他把人的社会属性“善”当成了人的自然属性，无视人的自私本质，其最大危害是：让人误以为自私是恶，使人们都不敢承认自私，结果是人人都充当伪君子。被神话为天子的君主皇帝他的人性本善，君临天下是“合法”的。他专权在手，本来就很容易做坏事，本该受到比常人更严格的监督，但他的人性本善，就让全民深信他的大公无私，绝不用担心他会干什么坏事，因此，他只需监督下属，用不着谁来监督他，这就很容易导致等级深严的人治社会：最高统治者是神，绝无人欲，是圣人，人民的道德模范，是英雄，人民的大救星，是哲人，智慧无边，全国人民不需要有什么思想，只需与最高统治者保持一致就行了。他没有非议的地方，当然不容许有任何非议的地方，他在法律之上，更在舆论监督之外。他可以指责任何人，但任何人都不能指责他；他可以罚任何人，但任何人都不能罚他；即使罪大恶极祸国殃民也只能在他寿终正寝后百姓才有扬眉吐气之日。“人性善”蛊惑了中国几千年，使古老的中传统文化深深渗透了专制主义意识形态，使传统的中国人格深深打上了主奴意识的烙印，以至于中百姓总喜欢做用个好皇帝君临天下的美梦。

荀子“人性恶”也是把人的自然属性与社会属性相混淆了。

水不受控制可能导致水灾，但我们不能说水性本恶，更不能灭绝水源；没有了水，自然界就没有了生机。人性不受控制，人也可能犯罪作恶，同理，我们以不能就此认为人性本恶，更不能灭绝人性，否则个人就失去生机，人类便失去生机，人类便失去动力，社会就不能进步，历史不会发展。

人性向恶还是向善，就好比水是向下还是向上，前者易后者难，所以对待人性就好比对待水，宜疏不宜堵，宜顺其自然而不宜违抗扭曲，水性因中立而善，可以渠疏，可堵坝，疏导得法则水利无穷；人性自私而易为恶，可以道德疏导，可以法律限制，疏导得当则其创造力无限。

人性离恶很近而离善很远。所以作为社会制度的出发点，与其是人性善，不如采用人性恶的理论。以人性为恶为一切社会理论基础，错不到哪里去，而如果以人性善作为

理论基础则会南辕北辙————中国几千年的专制制度就是证明。

正视人性的自私，承认这永恒不移的铁的事实，给予人性正常自然的发展空间，不扭曲它，不放任它；让它奔腾，但不让他泛滥，社会才会健康和谐，充满生机；而一切不健全的社会制度一切认为的灾难，根本原因都是对人性认识的偏差造就的，都是压抑人性，扭曲人性，或放纵人性，任其蔓延的结果。

中国几千年来，在“人性善”的幌子下，集权统治者高喊“大公无私”的口号，干的却是“私天下”的勾当。不仅集天下财富于一身，还集天下权力于一身。在这样的社会里，一方面是任皇权的无限膨胀，另一方面是对百姓人性的无限压抑。人民不仅没有思想自由言论自由甚至连生命权也没有任何保障，忍无可忍的时候，只好揭竿而起，推翻这个土皇帝，再找个“好皇帝”。皇帝轮做，王朝更替，但xx依旧，苦难依旧。

由于自私基因的控制，人的自私也根深蒂固。自私同样是人的本性，是它的自然的根本。这几乎可以称之为人类的第一大自然定律。

“人性自私”为真，但不必为善。人只有把自私当作维护自己生存发展的原动力而不妨碍他人的生存发展时“人性自私”才同时为善。在人类的生存发展条件相当有限的的环境中，要做到不妨碍他人的可能性是相当有限的。人与人之间的关系经常处于竞争当中。

“人性自私”与恶的相关性实际上比善的相关性更大。“人不为己天诛地灭”在承认正当的生存发展需求方面有其相对真实的一面，因为“人性自私”既然具有“维护自己生存发展的原动力”的基本成分，所以，一个人一旦失去了“原动力”即“不为己”那么在一个人类相互竞争从而相互妨碍的环境中，他就必然难以生存，难以发展。诚然，有人以此鼓吹一种自私自利，甚至不惜损人利己损公肥私，这无异于放纵人的原恶，应该受到轻蔑。

“人性原恶”是人性自私而为恶的可能性。人性原恶不必是人性恶本身。恶是已经证实了的对人类或他人的危害，原恶则是可能为恶的某些状态，或某些恶的行为借以启动的出发点，这样的出发点：任性，懒惰，嫉妒。

任性：对人类既存文明的拒斥，是拒绝接受人类既存文明的规范，例如无视总结的各种知识，无视共理性，道德，法律，戒律，契约，天马行空，我行我素。（汉武帝一气之下xx了司马迁，唐太宗杀死自己的兄弟，宋太祖一出杯酒释兵权。）

懒惰：对人类显示生活的拒斥，拒绝用自己的肉体去真正体验人的生活。

嫉妒：来自竞争中自私者内心的失落感。古代中国人与西方人在人性本善与本恶的信念上最初的差异，的确构成中国和西方后来两千多年历史巨大的变化差异最严重的心理根源之一。

利己不必是恶，的确，在不存在竞争的情况下利己不必是恶，但在有竞争的情况下则不然，利己对他人来说往往构成恶，人类大多数利己行为是失度的，大多数场合人类有做恶的潜在动机或心理根源。

原恶不是恶本身，而是产生恶的行为的潜在心理因素：原恶潜在于一切人从出发到死亡的整个过程中；文明是人类向真，善，美攀登的过程，同时也是克制自身原恶使之不露形迹的过程，一个人在一段时期克制住了原恶，并不能保证他今后一直可以克制原恶。