实用一审被告胜诉二审答辩状大全5篇

【导读预览】此篇优秀范文“实用一审被告胜诉二审答辩状大全5篇”由阿拉题库网友为您整理分享，以供您参考学习之用，希望此篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载支持吧！

一审被告胜诉二审答辩状篇1

日 期:x年 月 日

催交物业费通知函

我公司自 年 11 月 15 日开始负责 御点江山 小区的物业管理，截止x年 月 日，贵方共欠交物业费 元(x年欠交物业费 元，x年欠交物业费 元，)。经物业公司多次催要，直至今日，始终无果。

依据《^v^合同法》和《民法通则》相关法律规定，贵方的行为已构成严重违约。

有鉴于此，现郑重函告贵方:

收到本通知之日起 日内，将拖欠的物业费共计 元予以交纳，并承担违约责任。

届时，贵方不予交纳的我公司将采取相应的法律手段，就贵方的违约行为及不负责任的行为追究贵方的法律责任，并就我公司因此所遭受的经济损失向贵方进行追索。

专此函告，望贵方慎思并妥善对待，以免诉累。

物业管理有限公司

x年 月 日

一审被告胜诉二审答辩状篇2

被答辩人（原审原告）：

就答辩人与被答辩人租赁合同纠纷一案，答辩人依法发表答辩意见如下：

1、仓储合同的主要特征。

（2）存货方应向保管方提供必要的货物验收资料。

2、本案货物存放的事实。被答辩人使用答辩人的仓库，自己掌握着仓库的钥匙，自主开门进货及出货，不受答辩人的影响，完全独立行使对仓库的使用权。只要是因进、出货物所需，被答辩人只需在进、出入仓库区大门时和答辩人打个招呼，得到身份正确后就完全可以自由出入了，并不需要办理任何手续，也就是说，仓库区大门对客户而言永远是敞开的。鉴于仓库区院内不止被答辩人一家租赁答辩人的仓库，尚有众多客户租用其他仓库，确认客户身份只是防止外来无关人员进入整个仓库区，就像租住在一个规范住宅小区的租户一样，首先要接受门卫的身份确认才能进入。

依据上述对于仓储合同的特点及本案货物存放的事实，可以清晰地确认：本案案由非仓储合同纠纷，而是租赁合同纠纷，一审法院认定正确。

答辩人与被答辩人于xx年2月1日签约时，明确商定被答辩人的存放货物必须要先向保险公司投保，之后才能存放在答辩人的仓库中，其目的只有一个，就是为了防止各种自然灾害等不可抗力因素给货物带来的经济损失。对此，被答辩人也表示了认可，随列入《保管合同书》第五条第二款。但是，《保管合同书》签订后一直至xx年1月30日合同期满，被答辩人也未履行自己的投保义务。在《保管合同书》延续的两年多期间内，即xx年2月1日至xx年5月水灾发生时，被答辩人为了节约企业成本，始终怠于履行自己的这份投保“职责”。因此，因被答辩人在存放货物之前未向保险公司“购买商品保险”，对xx年10月5日晚仓库进水造成的全部财产损失应当自行承担。

1、答辩人在洪灾发生6小时之前，即xx年10月5日16时电话告知了被答辩人，让其面对即将来临的洪水风险，做好防范措施。

2、在答辩人履行完告知义务后近6个小时的抢险准备时间里，被答辩人没有采取任何有效措施来防止洪灾的发生。

被答辩人在接到答辩人的电话通知后，只是派一位员工来到货仓现场，虽然一直在此守候，但并没有采取任何应急防险措施。当时，答辩人在仓库院内储备了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辩人在存放货物的大门口将一排沙袋垒高，再用帆布将其包裹起来，就完全可以阻止洪水进入事发仓库，因为它就像一面墙将洪水挡在外面。因为当时仓库围墙外的积水已经很深了，每个在现场的人都能预见到，若是大雨再这样持续不断地下，围墙倒塌是迟早要发生的事情。因此，其他存货人均采取这种沙袋垒高防护方式，只有被答辩人在预见到风险即将要发生时仍然选择无动于衷。

依上所述，在xx年10月5日晚洪水冲垮墙体之前，答辩人已经提前6小时告知了被答辩人货物所面临的风险（包括洪水可能会进入仓库，造成纸张被淹），尽到了《保管合同书》第四条第一款约定的及时告知及护卫义务。因此，对于被答辩人的因仓库进水造成的财产损失，被答辩人应当自行承担相应法律后果。

1、答辩人为被答辩人提供的纸张储存场所是合格的，不存在任何违约行为。

答辩人为被答辩人提供的储存场所，自xx年2月至xx年10月原告已经使用三年半有余，且场地一直没有变更；被答辩人对于仓库比较低洼的地理位置原告是熟知的，对于该场所可能发生的各种风险更是明知的，即存在的经营风险是明知的。因此，答辩人不承担为被答辩人提供储存供场所带来的任何风险及责任。

2、答辩人与被答辩人双方在最初签订《保管合同书》时特意设置了第五条第二款，其目的就是为了使被答辩人在货物租赁期间内遭遇各种风险（包括自然灾害）时，免受经济损失。

鉴于仓库所处的地理位置比较低洼的特点，本着为被答辩人切身利益着想的原则，双方在《保管合同书》第五条第二款明确约定的投保条款，以保证被答辩人在自然灾害来临时免于遭受经济损失。因此，被告在xx年2月1日最初签约时，就已经尽到了储存物的风险及保护提示义务。

综上，答辩人认为，一审判决不但遗漏了案件的主要事实，即被答辩人为了节约企业成本，没有依据《保管合同书》第五条之约定为存放货物投保；且在责任分配问题上有失公正，即让答辩人承担20%的责任。因此，答辩人认为，被答辩人的上诉请求即无事实依据又无法律依据，答辩人请求贵院依法改判，判决答辩人对于被答辩人的经济损失不承担任何责任。

一审被告胜诉二审答辩状篇3

是三·八妇女节

我向您表示最温切的敬意。

还记得

我小的时候

我的那些“雷人”的话语吗?

还记得

您和我总在一起玩游戏吗?

还记得

您老为我的学习而操劳吗?

还记得

我们昨天一起看的电影《大腕》吗?

时间无法定格，

但我们可以停留在那些记忆里……

那些金黄的记忆;

那些美好的记忆;

直到今天……也成为记忆。

也成为过去。

谢谢您，妈妈。

谢谢您，让家里“安”

因为有“女”——您在家(“宀”)里才“安”。

谢谢您，让家里“妥”

因为有“女”——您的勤劳和贤惠的双手“爫”才让家里“妥”。

谢谢您，“妈”妈

因为您(“女”)得像“马”一样，才能当一个尽职尽责的“妈”。

一审被告胜诉二审答辩状篇4

大家好!

首先感谢您长久以来对我村环境综合治理工作的支持与理解，广大居民是全居环境的建设者、培育者，同时也是全居环境的受益者，正是有了您的支持、理解和参与，我们的乡村形象才会天蓝、地绿、路畅、水清、村美。

我们的社会在进步，生活水平在提高，原来单纯追求吃饱穿暖的年代已经成为历史，舒适的生活成了我们的迫切愿望。开展环境卫生整治，切实改变我们村庄卫生“脏、乱、差”现状，提高生活质量，改善居住环境，已经成为我居今后一段时期的一项重要任务，也是从根本上改变我村面貌的一项民心工程。

农户负责自家房前屋后，室内外的环境卫生，并将垃圾收集放到垃圾池或垃圾筒里。

清理路边的垃圾等杂物，特别是成堆的垃圾和沿路的白色垃圾。

拆除乱搭乱建等违章建筑，特别是路边的，以及影响交通的乱搭乱建。

整治路边的乱堆乱放特别是不能占道堆放建筑材料、柴垛等。

修饰路边的破损房屋、清理露天粪坑、墙立面的粉刷。

清除路边的杂草、杂柴，特别是要清除路边影响交通视线的杂草、杂柴。

经营户不得占道经营，要保持道路两侧干净整齐，人行道通畅。

在条件允许的情况下，对自家庭院进行适当的绿化，美化。在平时的工作、学习、生活过程中自觉保持环境的整洁，不做有损环境的事。

广大党员干部、居民们，您的参与、您的奉献和维护环境是我们做好整洁家园这项工作的基础，我们真诚欢迎您积极参与城镇建设和管理工作，并诚恳希望广大居民对全村环境综合整治工作进行监督，对乱停乱放、乱摆乱占、乱搭乱建、乱贴乱画、乱扔乱倒等侵害群众利益的行为进行举报投诉，举报投诉电话：。让我们齐心协力，全民行动，从整治环境、保护环境开始，以身作则，从小事做起、从每个家庭做起，积极争做文明村民和“卫生家庭”，共同建设美丽乡村。

一审被告胜诉二审答辩状篇5

答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：

首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。

下面，就上诉人在上诉状中所提出的三点理由，逐一答辩如下：

上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务行为”，“至少与履行职务有内在联系”。

第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。

因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。显然，这种观点是完全不能成立的。更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的职务行为!

第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律(司法解释第九条)所界定的“内在联系”。

所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。

通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗?若果真如此，还有谁敢坐车?谁敢开车?谁敢雇佣驾驶员?这是从普遍意义上看。

再从本案的事实看，勾某杀人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系?!受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。

第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。这个观点不能成立。

具体说明如下：

首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。这种事实的论证显然缺乏真实性与科学性。

再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证明与事实不符。据此论证，显然不足为据。

例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”;“结合自己(勾海峰)几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”;“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续‘唠叨’”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。

可见，上诉状将已被法庭调查否定的事实以及无任何证据为佐证的凶手单方的供词作为支持其上诉观点的依据，显然其结论是不能成立的。因此，依照上诉状中所描述的四个事实无法得出“驾驶员服务行为导致吴晶晶被害”的结论，进而也否定了勾某杀人行为与其履行职务行为之间存在内在联系。

第一，雇主责任的确属于替代责任，且不以雇主是否有过错为要件，但并非如上诉人所说的“雇主即等同于雇员”，也不能简单地说“雇员侵权就是雇主侵权”。毕竟，雇主和雇员具有相对独立性。正因如此，法律规定雇主替代雇员承担责任，必须具备一定的条件，即“从事雇佣活动”。

上诉人将雇员的侵权行为无条件地等同于雇主的侵权行为的观点，与现行我国法律规定不符。

第二，上诉状用雇主理论中的“利益归属原则”来论证雇主应当替雇员承担责任，但必须注意的是，该观点的前提是：雇员只有构成“从事雇佣活动”发生的侵权，才谈得上雇主承担替代责任。然而，前述观点已经充分证明勾某的侵权行为不是履行职务，也与其履行职务无内在联系，不属于“从事雇佣活动”的情形。

如果上诉状中所述的雇员行为等同于雇员行为的观点成立的话，那么被上诉人就不是简单的民事侵权人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主责任作为替代责任必须考察其适用的条件。

第一，刑事判决、裁定对“勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人”明确认定“不仅没有证据证实，而且与本案实际不符”，而不是象上诉人所称的“事实未予确认”。如此明确的认定，难道还不足以将该因车费及服务态度而引起杀人的事实予以排除?!难道民事案件就可以无视法律事实吗?!相信所谓的民事证据高度盖然性原则不可能是指将已经证明了的事实予以相反解释的论理。

例如，省高院(20xx)浙刑一终字第167号刑事裁定书查明：勾海峰称其与吴晶晶发生激烈争吵，吴晶晶大声指责他，后两人又发生互打。结果，无论是证人证言还是受害人的平时一贯的为人出世，及其尸检报告都勾的供词不符。而且，从常理看，勾某在犯罪后，为了减轻自己的罪责，避免法律的严惩，从而将其犯罪行为的原因推给受害人，从而造成一种受害人也有过错的假象。为此受害人的亲友、同学也在不同场合对勾某口角之争提出过异议。答辩人认为，相比于勾某的单方供词，此种观点更具真实性。

综上所述，勾某杀害他人生命的犯罪行为，不属于“从事雇佣活动”。它既不属于被上诉人雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而且，其外在表现形式也不属于履行职务的行为，其与履行职务行为之间也不存在内在联系。上诉状中所述的事实仅以凶手勾某的供词为依据，且与事实以及法院生效判决裁定不符，更不属于自认。因而，一审判决是正确的。

鉴于以上事实与法律，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。