内部审计（4篇）

由网友分享时间：2023-11-06 15:09:24

【导言】此例“内部审计（4篇）”的范文资料由阿拉题库网友为您分享整理，以供您学习参考之用，希望这篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载支持吧！

内部审计范文【第一篇】

目前存在的问题是企业内部审计工作缺乏国家审计等外部审计业务指导；内部审计缺乏独立性：内部审计人员重实务、忽视理论研究：对内部审汁作用及内部审计机构的有无缺乏必要的认识：专业审计人员配备不全，限制了内部审计工作的开展。现代企业内部审计工作应适应改革的发展方向，强化审计责任，消除内部审计的局限性，依法审计在监督与服务中求效益。

1.内部审计的作用

内部审计的作用是内部审计职能的外在表现。内部审计在企业管理中的作用，是内部审计部门行使审计职能、完成审计任务，在实现审计目标过程中产生的客观效果。

制约作用。内部审计通过对企业经济活动及其经营管理制度的监督检查，对照国家的法律法规和企业的规章制度，按照审计工作规范，揭示企业的违法乱纪行为，维护企业的经济秩序。主要有以下几个方面的作用：

制止违规违纪现象，保护国家财产和企业利益，通过检查监督被审计单位执行国家财经纪律情况，制止违规行为，有利于企业健康发展。

披露经济活动资料中存在的错误和舞弊行为，保证会计信息资料真实、正确、及时、合理合法的反映事实。纠正经济活动中的不正之风。事实上不少单位的信息资料不仅存在错误，而且，存在着具有造假性质的“账外账”和“两本账”及私设小金库现象，因此，有必要强化内部审计监督，查错防弊，提高会计和审计人员的业务素质。

配合纪检监察部门，打击各种经济犯罪活动。内部审计部门通过开展财务收支审计、财经法纪审计、领导干部离任审计，发现问题，查明损失浪费、贪污腐化行为，及时向纪检监察部门提供证据和信息，采取措施，充分发挥审计的“经济警察”的特殊作用。

防护作用。内部审计工作在执行监督职能中，对深化改革，降本增效起到了保障作用。

为建立健全高效的内部控制制度提供有力保证。为了适应WTO环境下的新形势，应对激烈的市场竞争，内部审计人员有必要开展事前、事中、事后审计，内控系统的健全性和有效性审计，风险审计及计算机审计，揭示并建议改正内部控制制度存在的薄弱环节和失控点，提高企业管理水平。

保障国有资产的安全、完整。内部审计人员应重视生产经营情况，对企业资产状况做到心中有数，随时随地开展内部审计督查，提出有效措施，经济有效的使用资产，确保国有资产保值增值，防止国有资产流失。

降本增效，维护财经纪律。有效地开展经济效益审计是当前企业内部审计工作的重点和关键。降低成本增加效益，维护财经纪律是经济效益审计的出发点。企业的中心任务加强经营管理不断的提高经济效益，这就决定了内部审计只有把审计工作中心放在经济效益审计时才能得到本单位领导和职工的广泛支持和重视，才能有效的发挥作用。内部审计在贯彻执行党和政府的方针政策和维护财经纪律方面，在保护国家和企业的合法权益、改善企业的经营管理、提高经济效益及应对国际市场竞争等方面，都起到了重要作用。

2.内部审计在企业管理中面临的问题

内部审计是现代企业管理的重要组成部分，对企业深化改革，为企业的发展壮大起到了激励作用。但在发展进程中日益暴露出一系列的亟待解决的问题。

内部审计机构设置不合理，隶属关系不清，具体业务缺乏指导。西方国家企业的内部审计机构设置合理，隶属于董事会的审计委员会，直接对董事会负责，其他部门无权干涉，独立性较强。而我国企业的内审机构表面上也是对董事会负责，实质上受经理机构及其他部门的制约和影响，独立性较差，甚至有的企业的财务部门的负责人兼任内审部门的领导，其监督制度形同虚设。导致隶属关系不清，监督不力。同时，内部审计人员后续教育制度不健全，局限于企业内部环境的条件限制，缺乏政府审计部门的业务指导。

重视审计业务，忽视理论研究。企业内部审计人员审计业务得心应手，导致理论研究处于低点。充电意识淡薄，审计理论与业务实践不能与时俱进，跟不上国际内部审计发展的步伐，目前，CIA（国际注册内部审计师）考试企业报考者寥寥无几。

作用与认识脱节。在现代的大企业中，仍有不少人对审计工作不理解，认为企业领导是“一言堂”，轻视内部审计的作用，对审计有抵触情绪，甚至不配合，认为内部审计可有可无。这与落后的企业管理体制有很大关系。有的对内审怀畏惧心理，持有怀疑态度。

重视服务监督，轻视服务机制。在当前新形势下，关键在于它能够为企业加强内部管理、完善内部控制制度、遵守财经纪律、提高经济效益服务。内部审计是适应企业的内在需要设立的，内部审计人员根据企业目标，围绕企业的生产经营履行监督职责，更好的为企业服务。

3.发挥企业内部审计作用的对策

改革内部审计管理体制，明确隶属关系，增强审计独立性。内部审计工作的重点在时间上应从事后审计转向事中、事前审计；在工作内容上，将从查处违规违纪审计转向内控制度审计和绩效审计，理顺资金运行管理机制。

建立健全政府审计对企业内部审计的指导体系。内部审计机构将从行政设置转变为单位根据自身需要主动设置，逐步推行内部审计人员政府委派制。

完善内部审计人员的后续教育体制。与时俱进，理论与实践相结合，进一步提高内审人员素质。

端正认识。厉行企业内部常规审计，减少违纪违规问题。

建立并实行监督与服务相结合的运行机制。改变内部审计的手段和方法，实行风险审计与计算机审计。

开展外委工程予结算审计，减少企业资金流失。

开展在离任经济责任审计，评价业绩界定责任，实行责任追究制度。

搞好联营企业及二级企业审计，规范经营行为，维护企业利益

以上仅是笔者对内部审计工作的一些看法和意见。要做好内部审计工作，不仅需要做很多的事前、事中、事后的工作。还需要各部门对内部审计工作的大力支持与合作。只有这样才能真正发挥内部审计的监督和检查作用，更好的为企业的健康稳定发展服务。

内部审计范文【第二篇】

目前对我国内部审计制度的研究已经非常成熟了，对于我国内部审计存在问题的认识大致是一样的，没有太大的分歧，也没有太多的新观点。各家尽管各有自己的见解，但是归纳起来不外乎如下几个方面。

（一）独立性不强(或称为权威性不高)。根据我国当前的实际状况，内审人员管理体制使内部审计人员切身利益直接受所在单位控制，由于被审部门是内审人员所在单位的组成部分，客观上造成内部审计为本单位利益服务的依附性，使得内审人员执纪执法的程度直接受单位领导的影响，工作质量直接受单位领导的制约。因此，在此情况下内部审计的独立性不强，内部审计工作实效不高

（二）企业内部审计的环境不理想。虽然国家出台了相关的法律法规指导企业内部审计工作的开展，但企业的内审环境总体而言并不乐观。首先，内部审计机构的设置、内部审计人员的配备、内部审计的程序与方法、内部审计的标准制定以及内部审计质量的监督等均未形成统一。其次，企业管理者对内部审计的认识存在偏差，认为内部审计是“查错防弊”，以财务监督为主。再次，内部审计的相关法律法规仍未完善和健全，缺乏权威的行业协会的支持与指导。

（三）对内部审计的认识上不足。我国许多企业对内部审计所提供的各种管理、服务缺乏理解，还没有认识到内部审计是一个增加经济效益的巨大潜力，而把内部审计当成给自己挑毛病找麻烦的机构，从心理上排斥加强内部审计的观念。

二、公司治理和内部审计的涵义

公司治理结构是指由于所有权与经营权相分离而产生的一种关于股东大会董事会经理层之间分工协作的制衡机制它是通过一系列的契约安排来实现的。内部控制与内部审计是公司治理结构的两个重要方面。公司治理结构是内部控制与部审计的制度环境，内部控制与内部审计内涵和外延的变化是公司治理结构作用的结果；同时，合理有效的内部控制与部审计是良好公司治理结构的内在要求，它既可以维系公司理结构中股东、董事会、监事会和经理层之间的相互制衡关系促进企业内部形成上下沟通、左右协调的合力，又可以确保业信息披露的真实和正确，最大限度地保护各利益主体的益。现阶段的内部审计的目标是实现内部审计与内部控制相结合的内部审计，其内容扩展到企业全部的经济活动。俩者的联系和区别主要在公司治理是一个多层次的概念，总体来说是为了保护股东的利益，并考虑其他利益相关者(包括债权人、供应商、顾客、员工、公众等)利益，采取一切可以采取的措施来促使管理层为其利益服务，并对他们履行责任的情况实施监督。治理过程既要监督、敦促管理者和员工忠于职守、遵守法律、道德规范和社会责任，监控组织目标的实现情况，维护组织价值。

三、基于公司治理背景下内部审计作用的发挥

发挥内部审计在公司治理中的增值作用。从上面我们可以看出，我国目前的内部审计制度存在着诸多的问题，但我们不能“因噎废食”。不能因为存在的问题而否定内部审计在公司治理中的作用。从国际内部审计师协会内部审计的定义中我们可以看出“增值价值”被明确提了出来。这也表明了内部审计进入了一个新的发展阶段———价值增值阶段。所谓增值型内部审计是指降低内部审计工作的成本，提高内部审计工作为企业带来的效益，以此来提高内部审计部门的地位，更充分地发挥内部审计的作用。内部审计参与价值增值的途径主要有两条：一是为组织提供增值服务；二是减少组织损失。在提供增值服务上，主要是通过确认和咨询服务为组织提供有价值的信息和建议，达到节约成本和提高收益的目的在减少组织损失上，主要是对组织的风险管理、控制及治理程序进行评价，以确保组织的风险管理、控制及治理程序对防止组织价值遭受损失的有效性。这样增值型内部审计的活动就能深人到风险管理领域和公司治理的范畴，而不再局限于过去的财务收支活动的范畴了。

（一）评价并改善风险管理。风险影响组织的生存能力和竞争能力，与企业生产经营活动相随相伴。实行风险管理与控制是企业董事会和高级管理者的职责在履行职责的过程中要提高风险防范意识，并及时发现、评价公司面临的风险，将可能发生的风险结果与可接受的风险承受能力相比较，通过不断的测试和调整，尽力降低可能遭受的损失，使风险影响与其所能接受的水平相一致。

（二）评价并改善内部控制。内部控制是公司对内强化管理，对外不断地满足市场的需求。由于企业规模不断地扩大和内部职能部门的增多，更需要公司内部协调一致，节约资源，防止工作差错和舞弊，提高经营效率。

总结：从上面论述可知，作为企业监督与评价机制的内部审计是公司治理中一个不可或缺的组成部分，它的基本目标就是帮助组织找出问题，并提出改善的办法，以实现价值增值。但是由于我们目前企业内部审计存在如前文所述的原因，不能更好的发挥其应该发挥的作用，更不要说要实现价值增值了。所以目前我国企业要做的就是要不断改善和完善自己的内部审计机制，没有设内部审计机构的企业要结合自身的情况，再借鉴别的企业的成功经验尽快建立起自己的内部审计机构。

公司内部审计范文【第三篇】

一、公司治理结构的改革将内部审计推向前沿

公司治理结构通常指的是法人治理结构，由股东大会选举产生的董事会，董事会聘任管理层，监事会监督董事会和管理层的制衡机制的组成。一些学者在论述公司治理结构时，也讲到两权分离、三足鼎立的制衡格局。如吴敬琏在1994年提出的观点认为，所谓的公司治理结构是指由所有者、董事会和高级执行者即高级经理人员三者组成的一种组织结构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系：所有者将自己的资产交由公司董事会托管；公司董事会是公司的最高决策机构，拥有对高级经理人员的聘用、奖惩及解雇权；高级经理人员受雇于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。在这样的公司治理结构中，股东及股东大会与董事会之间、董事会与高层执行官之间存在着性质不同的关系，要完善公司治理结构，就要明确划分股东、董事会、经理人员各自的权力、责任和利益，从而形成三者之间的制衡关系。在这个公司治理结构中，把制衡机制简单地归结为股东大会、董事会、监事会、管理层之间的关系，根本没有将审计作为制衡的重要因素。

随着美国安然、世通、施乐等粉饰业绩案件，日本雪印食品公司的舞弊案件及中国上市公司中名目繁多的关联方交易、“掏空”等案件的相继曝光，围绕着“公司的社会责任”、“企业信用”以及“董事会的战略参与”等问题，再一次引发了人们对公司治理问题的反思。安然事件后，管理层财务造假已成为不争的事实。著名的信贷评级机构魏斯公司2002年上半年对美国七千家上市公司进行的一项调查显示，有多达三分之一的美国上市公司可能有篡改其盈利报告之嫌。美国《首席财务官》（《CFO》）杂志于2002年8月1日公布了一份调查报告，发现过去5年中，美国大公司中17%的CFO们受到来自上司的压力，被迫出具虚假财务报告，18%的财务经理在编制预计账目时，没有遵循通用会计准则，27%的受调查的CFO称，公司的资产负债表上并没有反映出所有的负债。事实表明，目前的公司治理结构遏制不住财务造假，审计失效弱化了公司治理结构的制衡机制。李金华审计长于2003年11月5日在南开大学举行的第二届公司治理国际研讨会上指出，目前，公司治理问题已经成为国内外理论界和实务界研究的一个世界性的课题。

各国在考虑如何建立有效的公司治理结构问题时，都会涉及到审计监督机制的建立及其在公司治理结构中的地位问题。公司治理结构中的审计监督安排由外部审计监督和内部审计监督两方面的内容组成（李维安）。内部审计的全球性职业组织——国际内部审计师协会（IIA）于1999年通过了内部审计的新定义，强调内部审计要在公司治理领域发挥作用。2002年7月，IIA在提交给美国国会的《改善公司治理的建议》别指出，健全的治理结构建立在董事会、执行管理层、外部审计和内部审计四个“基本主体”的协同之上。IIA研究基金会在2003年先后了《内部审计在公司治理和公司管理中的作用》、《内部审计在公司治理中的职责：萨班斯法案的遵循》两份研究报告。这些研究表明了内部审计被推向最重要的企业发展趋势的前沿——企业需要承担更大的责任、具有更高的道德水准；需要恢复投资者在市场上的信心；需要很好地控制企业目标，公司董事会、新闻媒体、投资者、分析师、管制者越来越认同内部审计在这些方面的重要性。

关注内部审计在公司治理中的作用，源于两个重要趋势：一是研究表明，内部审计与公司治理质量相关。大量的研究表明，内部审计能对公司治理产生积极影响。内部审计在一定条件下可以预防财务报告的违规行为和员工的偷窃行为；内部审计的独立性越高，越可以改善控制环境、减少报告错误、提升报告质量；内部审计的参与也有利于公司业绩的改善。二是人们越来越重视内部审计，不断地扩展内部审计在确保公司治理质量方面的职责。此外，美国《萨班斯法案》的出台、纽约证券交易所新的上市规定也起到了推波助澜的作用。尽管萨班斯法没有直接涉及内部审计在公司治理中的作用，但对审计委员会、外部审计人员及管理层治理要求的扩展，意味着内部审计作用也要扩展。2002年纽约证券交易所要求所有上市公司必须设立内部审计部门。这些法律的颁布是对内部审计在公司治理中价值的认可，也提升了内部审计在公司治理中的重要性。

二、内部审计在公司治理结构中的地位

国际内部审计协会在1999年6月，对内部审计的定义、职业准则以及道德规范等进行了全面修改，提出了能够适应当代内部审计发展的新定义，将以独立性为基础的保证活动和以决策有用性为基础的咨询活动并列起来，提高了内部审计的地位，扩大了内部审计的责任和工作范围，将内部审计进一步提升至风险管理和公司治理的高度。在新定义的基础上，IIA建立了新的内部审计专业实务框架，并特别强调内部审计应通过“参与式”审计活动以体现其“增值”功能。

“安然事件”后，2002年美国国会出台了《萨班斯法案》，从加强上市公司信息披露和财务会计处理的准确性、确保审计师的独立性以及改善公司治理等方面，对美国现行证券法、公司法和会计准则等进行了若干重大修改，加强了公司主要管理者的法律责任；特别要求公司管理当局要对其公司内部控制制度的有效性做出承诺，并由独立审计师做出鉴证；对公司审计委员会做出了规范。随后，纽约证券交易所对上市公司的董事会的构成做出了规定，要求所有上市公司都要建立内部审计职能部门。2002年IIA在给美国国会的建议中指出：董事会、执行管理层、外部审计、内部审计的协同是健全治理结构的基本条件，其中审计委员会（内部审计人员）的主要作用是增强报告关系上的独立性。面对外部环境变化对内部审计工作提出的新要求，2004年IIA对2001年的《内部审计实务标准――专业实务框架》进行了修订，新的标准增加了5条新准则，并在不同程度上对原有的17条准则进行了修改，修改后的内容主要涉及有关保证准则。新标准明确了保证工作的性质和范围应由内部审计人员决定，而不是由委托方决定，以确保确认的独立性和客观性。这一改动体现了当代内部审计的独立性不断强化的趋势。

经过以上法律和制度建设方面的变化，内部审计工作在公司治理中的地位也发生了变化，主要体现在以下三个方面：

1、内部审计在内部控制制度方面的职能进一步强化。《萨班斯法案》颁布之后，公司内部控制的评价内容成为在美上市的公司年报的强制披露义务，内部审计职能通过内部控制这一领域再次得以强化，尤其是内部审计人员要在保证有效的内部控制和健全的财务报告方面发挥关键作用，内部审计在企业组织的重要性和影响力进一步提升。

2、内部审计成为改善公司治理的重要基础。在纽约证券交易所要求所有上市公司都要设立内部审计部门的环境下，内部审计部门与董事会、执行管理层、外部审计并列成为有效企业组织治理的四大基石。具体表现为：内部审计应该评价并改进组织的治理过程，为组织的治理做贡献，从而推动组织道德和价值观的良性发展；内部审计在确保实现组织目标和维护组织道德观和价值观的基础上，要树立风险管理与控制观念；要保证董事会、管理层、外部审计和内部审计四个因素在企业组织治理过程中的协调。这些建议和要求为内部审计参与公司治理提供了广阔的发展空间。

3、内部审计活动涉及到整个业务与管理流程。“安然事件”后，内部审计的地位不仅仅表现在独立性和权威性的提高，而且还表现内部活动开始涉及整个业务与管理流程。

这些变化将使以往由内部审计机构对控制的适当性及有效性进行独立验证，发展为由企业整体对管理控制和治理负责。内部审计将从以前的消极的以发现和评价为主要的内部审计活动转向积极地防范和解决问题；从事后发现内部控制薄弱环节转向事前防范；从单纯强调内部控制转向积极关注、利用各种方法来改善公司的经营业绩。

三、内部审计在我国公司治理结构中的现状

20世纪80年代以来，随着市场经济体制的建立和市场规范的不断健全，中国企业的内部审计有了很大的发展，绝大多数的大型企业都设立了独立的内部审计机构，开展形式多样的审计活动。但总体来说内部审计工作还是落后于企业管理实践，不能很好地满足经营管理的需要，主要表现为（1）审计职能以查错纠弊为主，没有充分发挥内部审计的作用；（2）审计范围局限于财务会计领域，没有扩展到经营管理的各个方面；（3）审计方式主要是事后审计，没有拓宽到事前和事中审计。

目前，我国存在以下三种形式的内部审计模式：

1、监事会领导下的内部审计模式

监事会是公司的监督机构，它由股东代表和职工代表组成，监事会的职权主要是对董事、经理在执行公司职务时是否违反法律、法规和章程进行监督。将内审设在监事会，使内部审计完全以监督者的身份出现，与管理阶层脱钩，有助于审计机构的独立、公正审计，不受行政干预，其缺点是：不利于促进公司改善经营管理，提高经济效益。因为监事会不能兼任公司的经营管理职务，没有经营管理权。因此，这不能直接服务于经营决策，也就难于实现通过内部审计，改善经营管理，提高经济效益的目的。

2、总经理领导下的内部审计模式

总经理是公司的最高经营管理人员，对董事会负责。使内部审计接近经营管理层，有利于直接为经营决策服务，有利于实现内部审计提高经营管理水平，同时，这种设置方式既达到了提高企业经济效益的目的，还保持了审计的独立性和较高层次的地位。使内审机构与财会等部门相对独立，便于内部审计对这些部门进行有效的评价与监督。然而，这种设置不利于内审机构对总经理的责任、业绩等进行独立的评价和监督。总经理下属部门的很多活动是在其授意下进行的，内审机构对这些部门的检查可能在一定程序上受到阻碍。因此，总经理领导的组织模式难于对本级公司的财务和总经理的经济责任进行监督和评价。

3、董事会领导下的内部审计模式

董事会是公司的经营决策机构，直接对股东大会负责。职责是执行股东大会的决议，决定公司的生产经营策略以及任免总经理等。在这种组织模式下，内部审计能够保持较高的独立性、权威性和较高的地位。同时也使内部审计具有一定的灵活性：既便于其为委托人服务，又便于其与经营管理层联系；既便于其对管理层进行独立的评价与监督，又便于其为管理层加强管理、提高效益服务。企业在董事会内设置审计委员会，并将其做为董事会内的一个分支机构，人员一般由非行政董事及具有管理、财务、技术、营销等专业知识和工作经验的专业人士组成，它是董事会与内部、外部审计师沟通的桥梁，分担了行政董事在内部控制和财务报告方面的部分工作，能够最大限度地体现内部审计的独立性和权威性。因为这种隶属于董事会的审计委员会，独立于管理当局，总经理及公司的全部经营管理活动都要接受审计，审计结果直接向委员会报告，使内审具有较强的独立性和权威性。另外，也有利于保证现代企业制度下内审职能的发挥。

通过对2001年至2004年沪市246家IPO公司的招股说明书的分析，可以发现在2001年上市的55家公司中仅有31%的公司单独设立了内审部门，2002年上市的67家公司中有43%的公司单独设立了内审部门，2003年上市的66家公司中有44%的公司单独设立了内审部门，2004年上市的58家公司中有60%的公司设立了单独的内审部门。四年来，设立内审部门的公司比例翻了一倍，从中可以看出内审的作用在近几年中得到了人们的重视，内部审计在加强公司管理和公司治理方面发挥了更重要的作用。在单独设立内审部门的110家公司中，有22%公司的内审部门隶属于董事会，2%公司的内审部门隶属于监事会，76%公司的内审部门隶属于总经理。这暗示了我国企业的内部审计机构是作为普通职能部门存在的，更多的进行的是管理工作，尽管有的企业名义上规定内审机构对董事会负责，但由于企业本身法人治理结构不健全，实质上内审机构主要接受经理层管理，远没有上升到公司治理的高度。

面对内部审计在公司治理治理方面作用的显现，我国也颁布了一系列的法规来加强内部审计在公司治理中的作用。1997年12月，中国证监会出台了《上市公司章程指南》，其中就对内部审计进行了专门的规定，并规定审计负责人向董事会负责并报告工作。2002年1月，中国证监会和国家经贸委联合了《上市公司治理准则》，其中规定了上市公司可以设立审计委员会，并且审计委员会中独立董事应占多数并担任招集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。审计委员会的具体职责是：（1）提议聘请或更换外部审计机构；（2）监督公司的内部审计制度及其实施；（3）负责内部审计与外部审计之间的沟通；（4）审核公司的信息及其披露；（5）审查公司的内控制度。到日前为止，中国内部审计协会陆续颁布了中国内部审计基本准则、二十四项具体准则和两个内部审计实务指南，对中国内部审计的基本概念、内部审计的目标、宗旨、范围、性质与功能等基本规范作了全面界定，为中国内部审计活动和工作的有效开展提供了一套权威性的准则。但是，到目前为止，我国还没有象美国证监会那样强制规定上市公司必须设立内审部门。这一方面说明了我国内部审计的治理职能还没有引起人们的广泛关注，另一方面也说明了我国公司治理本身可能就处于一个初期的发展阶段，内部审计在公司治理结构中还缺乏法律基础，要让它发挥作用还是一个循序渐进的过程。因此，应在法律的基础上，大力加强内审部门的建设，完善公司治理结构，以改善公司的治理效果。

随着我国改革开放和市场经济体制建设的不断深入，上市公司内部的治理结构存在的问题浮出水面。因此，如何建立健全公司治理结构、优化内部控制、保证企业资产增值与合理配置、抑制管理腐败、合理控制决策风险等重大课题引起众多业内人士的关注。从国际内部审计的发展经验来看，要解决这些重大问题，我国的企业组织既要将内部审计作为企业组织管理控制系统的重要组成部分，也要保证内部审计的独立性，并与外部审计、董事会及高管层互为补充，成为企业组织治理的有效工具之一。这就为我国内部审计真正介入企业组织的治理过程，并发挥重要的保障作用提供了足够空间，也使得内部审计将为促进有效的公司治理发挥更加重要的作用。

参考文献：

[1]国际内部审计师协会IIA著，《内部审计实务标准——专业实务框架》，中国内部审计协会编译，2004

[2]李维安，《美国的公司治理：马奇诺防线》，2003

公司内部审计范文【第四篇】

经过以上法律和制度建设方面的变化，内部审计工作在公司治理中的地位也发生了变化，主要体现在以下三个方面：

这些变化将使以往由内部审计机构对控制的适当性及有效性进行独立验证，发展为由企业整体对管理控制和治理负责。内部审计将从以前的消极的以发现和评价为主要的内部审计活动转向积极地防范和解决问题；从事后发现内部控制薄弱环节转向事前防范；从单纯强调内部控制转向积极关注、利用各种方法来改善公司的经营业绩。转

二、公司治理结构的改革将内部审计推向前沿