实用蒋廷黻的中国近代史读后感1000【优推4篇】

【请您参阅】下面供您参考的“实用蒋廷黻的中国近代史读后感1000【优推4篇】”是由阿拉网友精心整理分享的，供您阅读参考之用，希望此例范文对您有所帮助，喜欢就复制下载支持一下小编了！

蒋廷黻的中国近代史读后感1000【第一篇】

近代史老师最大的价值是推荐了两本书，一本是陈岳麓先生的近代中国社会的新陈代谢，一本是蒋先生的中国近代史。并且个人更喜欢后者，培养了对历史的兴趣，改变了看问题非黑即白的逻辑。

在这一本薄薄的小册子中，作者将近代中国的激荡八十年娓娓道来，讲述了列强轰开国门时的剿夷派与抚夷派的作为，从洪秀全，曾国藩两个人物去解读太平天国起义，然后是变法自强。此书作于民国时期，语言却十分口语化，几乎找不到古诗句（引用材料除外），更没有马克思的术语，不在语言上设置阅读障碍，而是用别样的观点引人入胜。

近代化

在总论中，作者说近百年的中华民族只有一个问题，那就是中国人能近代化吗。独立富强是我们要达成的目标，必经途径就是近代化。作者还对近代化做了进一步的解释：利用科学机械，组织近代民族国家，赶超西洋人。

作者把中国的衰落归结为三点：科学，技术，民族观念。其实民族观念的背后是政治体制，是思想文化，我觉得最根本的是政治体制。在封建集权体制下，产生了这么一批好大喜功，妄自尊大的官僚，产生了这么一批仁义道德至上，极为重视个人名誉，固步自封的官僚，产生这么一批只知宗族，不知国家的民众。这个国家看上去文明礼化，尊卑有序，却从来不知道平等是什么东西，更不知个人，自我在哪儿。

爱国

从剿夷派和抚夷派看什么叫爱国。如何判断一个人是否爱国？这个无从判断。因为这是一个道德判断。就如同判断一个人是不是一个好人一样。如果非要找一个标准的话，那就是看他所做的，不要听他所说的。如果一个人的所作所为是对国家有利的，不管他的动机如何，他都是爱国人士。如果一个人占领了道德的制高点，所作所为甚至所言，只是满足了道德上的虚荣心，却不考虑这么做是否对国家有益，那他就是不爱国的。对国家有益是指对国家的实际物质利益，并非道德上的。在面临列强的枪炮时，如果按照强硬派所说，那么中国人都去当炮灰了，这可能会得到别人道义上的赞扬，但这明显是损失国家利益的，是极其不明智的做法。

还有一点，无论是剿夷派，还是抚夷派，都没有这个观念：国家之间是平等的，我们强调的是有权有势就高人一等。英国贸易之初想要通过谈判外交与中国通商，却因使者不肯跪拜，惹得乾隆这位西方人眼中的开明皇帝不快，通商也就无从谈起。

改良

改良能够取得稳固的成果，减小成本，但是需要时间，需要耐心，需要把握好节奏，然后水到渠成。但近代从洋务运动，戊戌变法到辛亥革命，越来越激进，越来越等不及。洋务运动从近代工业上撕开一个小口，然后逐渐扩展到民用工业，然后是培养技术人才，建立新式学堂，从学习西方技术，逐渐就会引进西方的思想。两千多年的封建王朝的转变无疑是漫长的。革命不会缩短路程。“乱是容易的，拨乱反正是困难的”改良需要平和的环境，不仅仅是国外环境，还有国内环境。这使人不得不惋惜从鸦片战争到第二次鸦片战争浪费的十几年的光阴。

看世界

不得不佩服有些人的眼光和思考能力。清王朝盲目自大，完全陷入自我的状态，不看世界一眼，鸦片战争失败了，却没有给中国带来什么震撼。她已经麻痹了，或者已经狂傲到感知不到疼痛的程度了。曾国藩在日记中虽提及此事，却并不明了这件事的历史意义，他仍埋首与古籍。林则徐刚开始也是对洋人一无所知，以为用“民心”就可以战无不胜，后来才意识到这不过是拿民众当炮灰，于是睁眼看世界。可恶的是那些见识到洋枪洋炮厉害，还守着“民心”不放，只在嘴上逞强。李鸿章值得人佩服，有眼光有能力。明治维新以后，李鸿章就认为日本不可小觑，主张发展中国的海军。可在一般人眼中，日本不过弹丸之地，根本不值得一提。这也是为什么甲午战败使国人如此震惊。

蒋廷黻的中国近代史读后感1000【第二篇】

怀着崇敬的心态拜读了蒋廷黻的《中国近代史》一书。读完之后颇有所得。

这部书把中国近代史界定为中国近代化的历史，中国能否近代化以及如何近代化，于是就成为本书论述的主线。

近代化对于当时的中国是一个非常迫切的课题，它在中国近代历史的进程中却又是一个缓慢和曲折的历程。蒋廷黻不可能找出为何如此缓慢和曲折的社会根源，但他却看到了我们民族的惰性。他说：不好的东西战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的理由，那才是民族的致命伤。这个话颇有分量。为什么中国人不能在不好的东西战争震撼的当初迅速走上维新抑或革命之路呢？

本书以恭亲王奕訢及曾国藩、李鸿章等人领导的自强运动即洋务运动为第一个近代化方案，以康有为等人领导的变法运动即百日维新为第二个近代方案，以义和团运动或曰拳匪运动为第三个公式化方案然而这些方案最后都挫败了。于是本书提出自己的观点：近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘接受西洋文化不可。全盘西化口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。或许以现代的眼光来看这是不值得推崇的，然而在那个年代我们确实应为他们的勇气所折服！

此外：本书所开创的学术传统，曾是中国近代史研究的主流框架。只是在范文澜、胡绳等人的近代史研究开展之后，这个框架才被完全以意识形态要求必定中国近代史的所谓新的学术传统所取代。这本书不仅奠定了蒋氏在近代史研究领域的学术地位，而且折射出他那一段受西潮冲击的学人对中国文化以及中国之前途命运的独特理解。

大师之作，言简意赅，薄薄的小册子将中国近代史讲述的清晰明了。由于我在上高中时所受到的中国近代史教育，有太多的政治倾向，所以看到蒋先生的大作，真的是从眼睛到心灵都清澈无比。他不仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。对历史的尊重，就是对人民的尊重。

我认为这本书不仅仅可以作为高中生、大学生的教材，而每一个中国人都应该读。作为教材似的史书，它将这段历史的前因后果很轻松地进行了梳理，这样根本就不可能再混淆再硬背这个那个条约，赔多少款，割多少地是怎么回事了。作为每一个中国人，更应该了解这段真实原历史，太平天国的真相、为什么开放通商口岸、北洋海军的失败等等，近代化过程中这些耻辱是怎么产生的？实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自己带给自己的。

历史值得我们深思！不知过去，无以图将来。

蒋廷黻的中国近代史读后感1000【第三篇】

中国近代史，是一段值得所有中国人重新去回望与深思的历史，因为彼时中国正“遭遇三千年未遇之大变局”，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族士人、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……有着太多太多说不完的话题，其中的精彩与遗憾，让人唏嘘、慨叹，也让人思索。

胡适曾说过“历史是一个小姑娘，可以任人打扮”，也正因为如此，“历史是人写的”，同一个阶段的历史、同一个历史事件，不同的人都可以说出不同的味道。现今有许多人回望和反思中国近代史，纷纷在社会上发表自己的见解，而在众多解读者中，中国人民大学教授张鸣先生，以“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”为根本，整理课堂讲义成《重说中国近代史》这本书，以一个不同的角度向读者陈列还原了一段真实而精彩的中国近代史，给予读者一个与古板印象迥然不同的全新印象，深受读者的喜欢。

从书名看来，我们不难看到一个特别的词语—“重说”。经过仔细阅读这本书后，我们不难发现这本书最为鲜明的特点恰恰在于“重说”二字，即以“以说为主，以说带史”。一方面，以史为线，以史为据，作“说”的概括、分析和立论、论证；另一方面，又以“说”为主，以“说”带史，深入地挖掘史料，以史料的翔实突出“说”，没有面面俱到。这种写作方法，既让读者在史料的厚重中满足了猎奇的心理，又让读者随“说”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。

细细审读这本书，我们会发现这本书中有多个出彩之处，作者之思路令人为之拍掌叫好，深深吸引读者，其原因在于张鸣先生完全站立在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实，正如书中所言中国近代史，实际上是天下两种大势的碰撞，即中国体系崩溃，然后从被动到主动融入西方世界体系的过程。其中一方面是立于自给自足，中国固有的“王者不治夷狄，来者不拒，去者不追”的内敛体系，另一方面是立于追逐创造财富最大值，以殖民为核心的输出开放型的体系。西方列强的入侵，是世界体系的扩张；中国的反抗，先是致力于中国传统体系的自我修复，洋务运动、戊戍变法、晚清新政则是被动应对，辛亥革命和五四运动则是自觉要求进入世界体系的呐喊。而且明确地指出我国的近代史存在一个范文澜、胡绳的基本模式，这种模式通常有两条线索，其中一条是帝国主义侵略论——自鸦片战争以来，西方列强总是侵略、欺负中国。强调这样一条脉络，由此证明我们这个民族是苦难深重的，同时说明我们的落后是因为别人侵略、欺负我们造成的。另一条线索就是革命线索——三大命高潮，从太平天国、义和团然后到辛亥革命，总之就是一个反抗、革命的过程。

张鸣先生通过简单明了的语言为我们道出了中国近代史的核心本质，审阅其中的语句往往令我们有恍然大悟的感觉，原来复杂冗长的历史也不过聊聊几笔就能概括了。

其次，张鸣先生为写历史而写历史，对待历史事件的评价上采取开放态度，鼓励读者独立思考。正如对待太平天国运动事件上，作者不只是以为一味地赞扬或批判，而是客观地分析了该起义的来龙去脉，一方面论述了这次起义的历史必然性，但并没有给予过多的正面评价；另一方面，作者从革命的角度出发，指出太平天国运动实质上是封建王朝思想的延续，其革命性微乎其微。

同时张鸣先生也对诸多历史人物进行了客观评价，抛弃阶级所带来的观念，以当时的历史情景下臧否历史人物。例如对于“三元里抗英”事件，张鸣先生经过考证后说是我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人；对张勋复辟时，段祺瑞领讨伐之师的战事描写，张鸣先生引用莫理循的考证，子弹向空乱飞，几乎没有士兵遭殃，倒是几十里外的一只母羊被打伤；中日甲午海战中方完败、北洋海军全军覆没，“致远号”管带邓世昌虽以身殉国，但当时“致远号”各个密封舱的密封圈都老化，一颗鱼类就能让舰艇沉没，邓世昌难说日常维护没有责任……尽管其字里行间输出的历史每每让人目瞪口呆，不得不否定脑海中的既有常识，但历史最大程度的真实、历史洪涛中种种细节，不正是我们希望学者能给予的吗？或许，只有看到历史的最为真实的一面时，我们才会对诸多历史人物具备应有的理解和同情；也只有如此，我们才不会盲目地跟随别人的定义，简单化地把历史上的人物归为进步或落后，才不会不自觉地将宣传拔高后的某个人悲壮化，进而自我感动，或一味地评判某个人的不好之处。

更为重要的是张鸣先生以四两拨千斤的笔法，深入浅出，体例清晰，轻松地将真实的历史呈现出来。隐藏在文后的是苦心孤诣的多年研究成果，而不是平常所见板着脸的教训分析，令读者读来好看、轻松、明了，又自然而然地了解当时当地各式人、事、势的交错与消长。若历史讲得像小说一样好看，怎能不叫人在快乐地阅读的同时，把握近百年历史的脉络，历史变迁的内在联系和对历史问题的诠释。

“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”当我们沉浸于历史之中时，我们更应深思过去，现在乃至未来。品味百年，我们真的败在船坚炮利之上？这真是传统对现代性的失败？其实我们是败于集体的腐败，在上者尸位素餐，在下者绝无家国情怀，故百年挣扎，太多是银样镴枪头，可这样的悲剧，如何才能彻底避免呢？正如张鸣先生之所期望：“冷静地审视过去，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾、反复跌倒。……我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史

才有价值。”希望我们能从历史中认知一二，自量三四，慎思五六，严谨七八，才能无错九十。

本书的封底上印着克罗齐的名言：“一切的历史都是当代史。”我们的所思取决于所见，我们的所见取决于视域。张鸣先生的《重说中国近代史》，既不是“执古以绳今”，也不是“执今以律古”，而是结合时代的命题，加以现实的关照，使我们不必诽谤过去的那个时代，也不必诽谤我们自己的时代，更是为了让未来人不必诽谤我们如今的时代。

蒋廷黻的中国近代史读后感1000【第四篇】

翻开这本书，思绪仿佛也随着翻动的书页飞回到了，那昏暗的日子。入眼的，满是伤痕。我听见，一声声，痛苦的呻吟，一声声，绝望的哀嚎。

我不是一个很喜欢读历史类书籍的人，在我看来，历史往往太过真实，历史不是一个作家可以创作的作品，历史就是真实存在的，发生过的的事。相较于历史而言，我更喜欢其他类型的作品，在我看来，很多作家创作的作品都包含了作家自身的情感。我不喜欢悲剧，我看完一个悲伤的故事的时候我就会告诉自己，这不是一个完全真实的故事。但是历史故事是真实存在的，我没办法告诉我自己，曾经没有那么多因为战争流血流泪，因为战争流离失所的人们，也没有办法告诉我自己有些屈辱，有些残忍，有些可怕是真实存在的。

其实在翻开这本书之前，对于那一段惨痛的历史，我的认识是，中国封建制度落后，人民思想观念的腐朽，经济萧条，清王朝腐败，清政府昏庸无能，自高自大，皇帝的懦弱无能，慈禧奢侈无度，崇洋媚外，士大夫胆小怕事，目光短浅，李鸿章代表清政府签订一系列丧权辱国的条约，琦善崇洋媚外，买主求荣。林则徐拼死抵抗，有勇有谋，却被奸佞陷害，不被重用，曾国藩为中国现代化建设的开拓打下了基础，康有为梁启超，主持百日维新，向西方努力寻找真理，孙中山领导辛亥革命，推翻清王朝的统治，提出三民主义……

当我翻开这本书，一段段历史就这样在我眼前啊展开，我告诉自己，这不是创作的故事，这是真实发生的，我怀着沉重的心情，开始看这本书，开始走进那一段沉痛的历史。

一点点读下去，我开始对那一段历史，那一段历史里的人有了不一样的，更深的理解。我开始意识到或许我不应该把那一段惨痛的历史账都算在清政府和士大夫的头上，至少这不能全怪他们。我们没有办法去苛责那些从来没有了解过西方的人，让他们明白中西方的差距，让他们意识到中国急需改革，但是还是觉得他们的意识过于麻痹。他们一直在闭关锁国中坐着自己的春秋大梦，就像蒋先生在书中写到的那样：“到了十九世纪，我们只能在国际生活中找出路，但是嘉庆，道光，咸丰年间的中国人，不分汉满，仍然试图闭关自守，要维持历代在东方世界的光荣地位，根本否认那个日益强盛的西方世界。”我们希望当时的他们能有更高的觉悟，有更长远的眼光，对西方世界有更深的认识，然而他们没有。

说起近代的民族英雄，我总能第一个想到林则徐，那个主持虎门硝烟，备受赞誉被称为近代中国睁眼看世界第一人的林则徐。读蒋先生的书，也让我对这位民族英雄有了以往没有的认识。

很多时候，人们认为鸦片战争的失败是因为道光皇帝的昏庸，把林则徐给撤职了，用了一帮投降派。但是，其实不然，这是历史对林则徐的成全，成全了林则徐的身后名。假使，当时林则徐没有被道光皇帝撤职，那我们的鸦片战争还是没办法打赢的。这场战争的背后有巨大的军事，政治，经济的悬殊。诚如蒋先生所言，真正的林则徐有两个，一个是士大夫心中的林则徐，一个是真正的林则徐。前一个林则徐是主剿的，是百战百胜的。真的林则徐是慢慢觉悟了的，他知道中国兵器不如西洋，他知道中国应该以以夷制夷，但是他不敢公开的提倡这些主张，他怕士林清议，他重视自己的名誉更甚于国事。

每个人都有很多种不同的人格，每个都是我们自己，或许，民族英雄林则徐也有一种人格，一个不愿意承认时代落后的旧时代精英，不肯公开提倡改革，让主持清议的士大夫睡在梦中，让国家日趋衰弱，让自己的名誉得以保全。但是，在这个光怪陆离的人间，没有谁是完全的没有缺点的，人之所以为人，大概就是因为每一个人的不完美性，正是这些独特的不完美性才使得世界有更多的美丽的可能。

很多时候，再去读历史，就像是站在上帝视角去俯瞰世事。或许就是这样，我们会去感慨，会去气愤，会去惋惜。

在我的印象里，我所知道的琦善大概是一个备受苛责的人，看过很多对他的形容，说他是旧官僚，说他胆小怕事所以主和，更有甚者说他是卖国贼。大多时候，琦善都被拿来与林则徐作对比，用来突出林则徐的爱国，忠义，有远见。

但是读了这本书之后我对琦善却有了新的认识，虽然现在琦善在我心里不是英雄，但是至少，我发现他也并不是像我之前以为的那样，是个胆小怕事主和的旧官僚。就像蒋廷黻先生评价那样：琦善与鸦片战争的关系，在军事方面，无可称赞，亦无可责备。在外交方面，他实在是远超时人，因为他审察中外强弱的形势和权衡利害的轻重，远在时人之上。的确，我们就不应该把一场打不赢的战争怪在某一个人的头上，我们没法说刀枪棍打不过洋枪洋炮是因为一个大臣的过错。在蒋先生的书中，我认识了一个诚实的琦善，他知道没落的清王朝没法与兴起的近代化英国相抗衡，他认识到“化外蛮夷”的实力而不惜一切去“抚”，他在尽自己最大的努力在保全中国。可惜这种诚实在别人看来是失了国体，这种诚实无异于是一种怯懦。但是，在我现在看来，琦善担的起中国近代外交第一人的称号。

或许有的时候事实也并不是我们所想的样子，但是事实就是事实。历史永远是最伟大的，最公正的裁判，所有的一切最终都会有一个公平的判断。