矛盾纠纷多元化解工作方案矛盾纠纷多元化解机制方案范例精编3篇

【参考阅览】此篇精品资料“矛盾纠纷多元化解工作方案矛盾纠纷多元化解机制方案范例精编3篇”由阿拉网友整理分享，帮您减少加班熬夜，轻松写作尽在阿拉范文，希望对您有所帮助，喜欢就复制下载支持吧！

矛盾纠纷多元化解工作方案矛盾纠纷多元化解机制方案篇1

完善矛盾纠纷多元化解机制，是保障群众的合法权益，促进社会公平正义的必然要求，是加强和创新社会治理，深化平安龙山建设的重要内容。根据市《关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见》要求，为完善龙山街道矛盾纠纷多元化解机制，提出如下实施方案。

一、工作目标

坚持源头治理、依法治理、综合治理，按照“属地管理”和“谁主管、谁负责”的原则，充分发挥各部门职能作用和党组织领导核心作用，健全完善街道矛盾纠纷多元化解工作体系，逐步建立覆盖各管区、各部门、各村庄的调解组织网络，构建党工委领导、综治协调、司法引领、部门联动、社会协同、群众参与的“大调解”工作格局。

二、建立三级调解机制

适应社会发展新常态，探索预防化解矛盾纠纷的方法途径，建立健全矛盾纠纷三级调解机制，最大限度消除不和谐因素。

1、村庄一级调解。各村庄成立说理委员会，从原有调解委员会人员、网格员和村庄德高望重的老党员、老干部中推选5-7人组成，由一名村庄“两委”成员负责，及时对村庄的矛盾纠纷进行调解。对复杂的矛盾纠纷，可集体听证调解或邀请村“两委”成员共同参与调解。

2、管区二级调解。各管区成立调解委员会，由管区人员、中心村支部书记、所在村党支部书记、调解能手和律师组成，对村庄无法调解的矛盾纠纷进行调解，律师提供法律咨询和依据。

3、街道三级调解。街道成立调解中心，由管区书记、各业务部门负责人、村党支部书记、管区调解能手组成，信访办牵头负责，司法所配合协调，对管区无法调解的矛盾纠纷进行调解。畅通人民调解、司法调解和行政调解“三大调解”之间的衔接，整合调解力量，综合运用各种手段化解矛盾纠纷。

三、实施时间及方式

1、4月中旬-5月上旬，各管区选取先进和落后村庄各1个进行试点，并加强指导和督促村庄成立说理委员会。

2、5月上旬-5月中旬，管区建立调解委员会。

3、5月中旬-5月底，办事处建立调解中心。

四、健全规章制度

1、排查调处制度。要把集中排查调处和经常性调处结合起来并形成制度，村庄每周、管区每半月召开一次矛盾纠纷排查调处工作协调会议，矛盾纠纷比较集中的，根据需要及时召开，切实把矛盾纠纷调处责任落到实处。

2、三三调解制度。村庄发生的矛盾纠纷，需经过村庄、管区、街道三级逐级调解,下一级纠纷上交前至少要调解三次，村庄调解不了的上报管区调解，管区调解不了的上报街道调解，坚决杜绝矛盾扩大化和升级，力争矛盾和纠纷有效化解。

3、首接负责制度。首次接访的部门和具体人员要跟进做好对接落实工作，确保“件件有落实、事事有回音”。

4、部门参与制度。各职能部门根据职能分工，强化“属地化管理”和“谁主管谁负责”的责任，实现矛盾纠纷化解分级分类管理、协调联动处置。

5、档案管理制度。村庄、管区、街道要做好当事人个人诉求、处理措施、处结意见登记，做好相关文书、当事人签字和现场照片等音像资料的存档。

五、工作保障

1、加强组织领导。街道成立由党工委书记任组长的矛盾纠纷多元化解工作领导小组，每月通报矛盾纠纷化解情况，每季度调度、研究解决可能影响本辖区社会稳定的重大矛盾问题。

2、加强人员和硬件建设保障。加强调解队伍建设，建立完善调解员、特邀调解员、调解志愿者等调解人才库。加大调解经费投入力度，保障矛盾纠纷多元化解工作深入开展。加强调解室硬件建设和制度建设，落实办公场所和设备设施。

3、加强考核奖惩。将矛盾纠纷多元化解工作纳入管区和村庄年度目标考核，按照考核办法进行考核奖惩。管区和村庄为信访维稳第一责任人，加大一级调解力度，年终表彰先进个人和先进集体，倡导正能量；坚决杜绝简单应付将矛盾上交街道、推脱责任拖延不解决的问题，一旦发现，给予通报，取消涉及到的管区和村庄干部当年评先选优资格；对发生到青岛及以上单位上访或引发大规模群体性事件的村庄，在重点工程、重点项目和资金等方面不予安排，并按照规定实行“一票否决”。

矛盾纠纷多元化解工作方案矛盾纠纷多元化解机制方案篇2

完善矛盾纠纷多元化解机制，是保障群众的合法权益，促进社会公平正义的必然要求，是加强和创新社会治理，深化平安明村建设的重要内容。根据市《关于完善矛盾纠纷多元化化解机制的意见》要求，为完善明村镇矛盾纠纷多元化化解机制，提出如下实施方案。

    一、工作目标

坚持源头治理、依法治理、综合治理，按照“属地管理”和“谁主管、谁负责”的原则，充分发挥各管区、部门站所职能作用和各社区（村）人民调解委员会核心作用，健全完善镇矛盾纠纷多元化解工作体系，逐步建立覆盖各管区、各部门、各村庄的调解组织网络，构建党委领导、综治协调、司法引领、部门联动、社会协同、群众参与的“大调解”工作格局，运用法治思维和法治方式化解矛盾纠纷，力争“小事不出村、大事不出镇、矛盾不上交”，确保社会和谐稳定。

   二、建立三级调解机制

适应社会发展新常态，探索预防化解矛盾纠纷的方法途径，建立健全矛盾纠纷三级调解机制，最大限度消除不和谐因素。

1、社区（村庄）一级调解。社区（村庄）成立调解委员会，从原有‘两委’成员、网格员和村庄德高望重的老党员、老干部、老教师中推选3-5人组成，由一名村庄“两委”成员负责，及时对村庄的矛盾纠纷进行排查和调解。对复杂的矛盾纠纷，可集体听证调解或邀请村“两委”成员共同参与调解。

2、管区二级调解。各管区成立调解委员会，由管区人员、中心村支部书记、所在村党支部书记、调解能手和律师及法律工作者组成，对社区（村庄）无法调解的矛盾纠纷进行调解，律师及法律工作者提供法律咨询和依据。

3、镇三级调解。镇成立调解中心，由镇领导、管区书记、各业务部门负责人、村党支部书记、聘请调解能手组成，综治办牵头负责。畅通人民调解、司法调解和行政调解“三大调解”之间的衔接，整合调解力量，对管区无法调解的矛盾纠纷进行调解，综合运用各种手段化解矛盾纠纷。

  三、健全规章制度

1、排查调处制度。要把集中排查调处和经常性排查调处结合起来并形成制度，社区（村庄）每周、管区每半月召开一次矛盾纠纷排查调处工作协调会议，矛盾纠纷比较集中的，根据需要即时召开，切实把矛盾纠纷调处责任落到实处。

2、“三三”调解制度。社区（村庄）发生的矛盾纠纷，需经过社区（村庄）、管区、镇三级逐级调解，下一级将矛盾纠纷上交前至少要调解三次，村庄调解不了的上报管区调解，管区调解不了的上报镇调解，坚决杜绝矛盾扩大化和升级，力争矛盾纠纷得到有效化解。

3、首接负责制度。首次接访的部门和具体人员要跟进做好对接落实工作，确保“件件有落实、事事有回音”。

4、部门参与制度。各职能部门根据职能分工，强化“属地化管理”和“谁主管谁负责”的责任，实现矛盾纠纷化解分级分类管理、协调联动处置。

5、档案管理制度。社区（村庄）、管区、镇要做好当事人个人诉求、处理措施、处结意见登记，做好相关文书、当事人签字和现场照片等音像资料的存档。

  四、考核办法

1、奖惩考核的依据。奖惩考核以镇调处中心、管区、社区（村庄）调委会的卷宗、登记簿（册）等台帐资料为依据。

2、奖惩考核形式。考核每半年一次，分别于6月和12月底，由镇综治办牵头，组织专门考评小组，以听取汇报、查阅台帐、资料、实地察看，走访案件当事人，听取有关部门意见等形式对各调委会进行考核，年终以两次考核综合成绩作为最终奖惩依据。

3、奖惩考核标准。（1）奖励标准：对实现＂五无＂（无矛盾纠纷上交、无集体或越级上访、无民间纠纷转为刑事案件、无未调结的指派分流矛盾纠纷、无失信被执行人）的管区、社区（村庄），奖励村管区、社区（村庄）调委会各500元；对坚持排查、预警机制，有效防止矛盾纠纷激化，对矛盾纠纷调解及时、有效，并规范调解程序及卷宗的，以调解卷宗为据，成功调处重大疑难纠纷、劝阻群体性或越级上访或防止民转刑的，每调解成功一例按调解的难易程度分一等、二等、三等分别奖励该调委会100、50、20元；对调解室硬件、软件建设均规范到位，制度完善，落实有效的，奖励管区、社区（村庄）调委会各300元。（2）惩处标准。对本辖区内矛盾纠纷不予受理或相互推诿的，每出现一起扣管区、社区（村庄）调委会各100元；对不坚持排查制度，本管区、社区（村庄）出现的矛盾纠纷不知情的，或发现矛盾纠纷不及时上报，每出现一起扣管区、社区（村庄）调委会各50元；对调处中心指派分流的矛盾纠纷不按时调结，拖延积压或导致上访的，每出现一起扣管区、社区（村庄）各300元；对调解室建设不规范、制度不完善或落实不到位、卷宗不规范、不健全的，扣管区、社区（村庄）各300元对出现的矛盾纠纷调处不及时、不公道，导致群体性上访或民转刑的，每出现一起扣管区、社区（村庄）各500元。

4、奖惩考核实施方式。对奖惩考核的实施以考察小组两次考核结果为依据，年终兑现，以奖代补资金由政府列专项财政经费支出，罚金由政府在管区、社区（村庄）各种费用中扣除。

  五、工作保障

1、加强组织领导。镇成立由党委书记任组长的矛盾纠纷多元化解工作领导小组，每月通报矛盾纠纷化解情况，每季度调度、研究解决可能影响本辖区社会稳定的重大矛盾问题。

2、加强人员和硬件建设保障。加强调解队伍建设，建立完善调解员、特邀调解员、调解志愿者等调解人才库。加大调解经费投入力度，保障矛盾纠纷多元化解工作深入开展。加强调解室硬件建设和制度建设，落实办公场所和设备设施。

3、加强考核奖惩。将矛盾纠纷多元化解工作纳入管区和社区（村庄）年度目标考核，按照考核办法进行考核奖惩。管区和社区（村庄）为治安维稳第一责任人，加大一级调解力度，年终表彰先进个人和先进集体，倡导正能量；矛盾纠纷必须逐级调解，不能越级，坚决杜绝简单应付将矛盾上交镇、推脱责任拖延不解决问题，一旦发现，给予通报，取消涉及到的管区和社区（村庄）干部当年评先选优资格；对因工作不到位发生到青岛及以上单位上访或引发大规模群体性事件的村庄，在重点工程、重点项目和资金等方面不予安排，并按照规定实行“一票否决”。

矛盾纠纷多元化解工作方案矛盾纠纷多元化解机制方案篇3

当今社会，国内因素与国际因素相互影响，历史问题和现实问题相互牵扯，体制改革、企业改制、政策转型、社会结构变动、利益分配格局调整等关系群众切身利益的领域不断产生大量的矛盾纠纷。这些矛盾纠纷既有因我国社会主义初级阶段“先富”和“后富”之间的矛盾；也有因经济社会转轨造成的在不同社会阶层和利益群体之间利益分配的矛盾；还与我国的法律法规尚不健全和社会保障救助等政府职能不到位有关。

目前，民间纠纷的主体更多地由公民与公民之间，向公民与经济组织之间、公民与基层政府管理部门之间扩展；民间纠纷的内容也由家庭成员内部之间的婚姻、继承纠纷或邻里之间简单的侵权、债务纠纷，发展为合伙投资纠纷、职工与企业之间的劳资纠纷、安全事故纠纷、城市建设噪声扰民纠纷、物业管理纠纷、拆迁征地纠纷、村务纠纷等等，这些纠纷在总体上呈现出非对抗性质的矛盾纠纷。

随着经济社会等各方面的改革不断向纵深推进，不同社会阶层和利益群体之间的关系盘根错节，矛盾纠纷日趋错综复杂；不同类型和性质的纠纷矛盾冲突表现的形式和外在激烈程度也不一样，因此化解这些不同类型的矛盾纠纷的手段和方式也必然有所差异。经过长期的实践，我国逐步形成了包括诉讼、仲裁、行政处理、调解等涵盖各种纠纷解决方式在内的一整套完整的多元化纠纷解决机制。在该机制中，各种纠纷解决方式首先可以各自独立运行，而且在功能和体系上可以互补衔接，形成动态的程序体系和运作调整系统，得以满足不同性质、类型和主体之间的矛盾纠纷。由于我国处于社会转型期，在改革开放和经济发展过程中，利益多元化及冲突的复杂性更为明显，由此决定了社会对多元化纠纷解决机制的迫切要求。

社会矛盾纠纷多元化解决机制的司法探索

我国民间纠纷解决机制以“仲裁”和“调解”为主要组成部分，民间纠纷解决机制因其具有灵活性的优势得到了民众的认同，但因其不确定性又使其不能适应现代社会规范性的要求。为了克服民间纠纷解决方式的缺陷，充分发挥其优势，经过近年来的逐步探索，我国有针对性地把民间纠纷解决方式纳入了法律规范化的轨道，目前已基本实现与诉讼的良好衔接。

2009年8月，最高人民法院发布《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》，对各类调解和仲裁与诉讼的衔接进行了规范，允许当事人申请确认和执行调解协议，克服了调解协议不能直接作为执行依据的不足，进一步推动了调解在民事纠纷解决方面发挥作用。2011年1月，《人民调解法》实施，该法第三十三条第一次从法律层面上明确了人民调解与诉讼的衔接。2011年3月，最高人民法院出台《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》，该规定进一步明确人民法院对当事人申请确认和执行人民调解协议的程序依据，从而实现了人民调解与诉讼在技术层面的衔接。

面对日益增多的繁复的社会矛盾和由此产生的化解需求，司法机关对多元化纠纷解决机制的探索从未停止。2009年，最高人民法院印发《人民法院第三个五年改革纲要》，明确指出要在各级党委和政府的领导支持下，建立健全多元纠纷解决机制，并进一步完善多元纠纷解决方式之间的协调机制。2010年，最高人民法院出台《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》的司法解释，对完善调解工作制度提出了进一步的要求。在民事审判领域，多元化纠纷解决主要体现为“调解优先、调判结合”；在刑事司法领域，则表现为“宽严相济”的刑事政策的提出和贯彻。贯彻执行“宽严相济”的刑事政策要求刑事审判中也必须重视社会矛盾的化解，发挥司法能动作用，各地司法机关结合自身实际开展社会矛盾化解机制探索，比如尝试刑事和解制度、引入社区矫正等。

社会矛盾纠纷多元化解决机制存在的问题

社会矛盾纠纷多元化解决机制尚不完整、系统。虽然近年来《人民调解法》以及最高人民法院颁布实施了一系列司法解释，人民调解与诉讼的衔接在法律层面已经没有问题，但人民调解、仲裁等民间纠纷解决方式与诉讼方式在化解矛盾纠纷时具体的分工和作用的领域仍不清晰，存在着程序设计和职能替代上的重复，导致多元化纠纷解决方式在化解社会矛盾中的作用未能得到充分的发挥。比如，医疗事故纠纷解决中既有医学会的医疗事故鉴定又可以在诉讼过程中进行司法鉴定，在当事人之间认为造成了医疗事故鉴定和司法鉴定的冲突和不信任；劳动争议案件的处理首先是要进行劳动争议的仲裁，不服仲裁后还可以继续向法院起诉，造成了仲裁和诉讼的重复。法律程序设计上的不完善是造成近年来医患矛盾、劳资纠纷等社会矛盾难以化解的重要原因。

社会矛盾纠纷多元化解决机制要实现的社会目标尚不够清晰。社会矛盾纠纷多元化解决机制的探索应当以“为民”、“人本”理念为基础，以能否体现人民根本利益、有效化解社会矛盾作为优劣判断的重要标准。在司法与政治关系密切的背景下，实践中很难界定何为司法应当追求的社会目标，何为政治应该实现的价值。在这种情况下，必须正确理解“为人民服务、为大局服务”的精髓、深刻领会司法人文关怀和司法社会矛盾化解功能的内涵，否则就会对纠纷多元化解决机制在化解社会矛盾中的作用产生消极影响。

灵活调解与依法调解之间的冲突依然未得到很好的平衡。注重灵活性、不拘泥于法律法规是人民调解的独有优势，而依法调解是纠纷多元化解决机制的基本原则，如何平衡好“灵活”与“依法”之间的关系依然是摆在我们面前亟待解决的课题。同时，因为必要的上位法依据缺失，地方司法机关进行的某些探索是否突破了现有法律仍存在不少的质疑。比如，各地法院开展的委托调解在《民事诉讼法》、刑事和解《刑事诉讼法》中都缺乏明确的法律依据。 地方司法机关实践中各自为政造成司法不统一。近年来，各地司法机关积极发挥司法能动性，在化解矛盾纠纷时，对纠纷化解方式尝试了多种多样的探索。各地司法机关的实践经验值得肯定，但也应当注意由此带来的对司法制度统一性的冲击。以刑事和解为例，有的法院主张只要当事人之间达成和解、被告人真诚悔罪，即使是故意杀人案件，也可以适用刑事和解；而有的法院则认为只能在轻微刑事案件中适用刑事和解。这种情形对司法制度的统一性产生了消极影响，对司法机关在社会矛盾纠纷的化解过程中起到了负面作用，终将不利于社会秩序的和谐稳定。

社会矛盾纠纷多元化解决机制的构建与完善

坚持以法治为轴心，完善相关立法。笔者建议在《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》修订时，在原则部分加入符合“为民”、“人本”理念的规定。一方面，在《刑事诉讼法》明确引入成熟的、正确可行的矛盾纠纷解决方式；另一方面，各地法院要充分发挥司法能动性，主动依法化解当地社会矛盾纠纷，做到既合法理又兼顾情理。

强化和发挥各种调解方式的功能和作用。对现有的诉讼调解、行政调解、仲裁调解、人民调解与行业调解进行合理的分类分工，实现各种调解方式之间的有机过渡和衔接，同时在调解过程中，既要根据实际情况灵活处理，但也必须要坚持依法调解的原则不动摇。笔者建议，建立由政法委综治办、人民法院、行政机关、人民调解组织等单位参加的社会矛盾纠纷化解联席会议机制，针对社会矛盾纠纷的可变性、动态性、复杂性的特点，互通信息、通报案件、分析探讨，使各相关部门能够及时掌握矛盾纠纷调处情况，增强对未来事态发展的预见性，以便有利于采取有效的矛盾疏导和防范措施。

集中优势司法资源，群策群力，不断推进涉法涉诉信访案件的有效解决。当前我国的信访案件中，涉法涉诉案件占有较大比例，这部分案件的有效化解，无疑是社会矛盾纠纷多元化解决机制功能实现的重要体现。要提前预防信访苗头，及时化解当事人积累的怨气，不断完善信访工作责任制度，搭建形式多样的沟通平台，把人民群众利益诉求的表达和解决纳入法制化轨道。

完善利益诉求表达机制，建立健全社会矛盾纠纷情报信息网络。完善利益诉求表达机制，畅通人民群众利益诉求的表达通道，广泛听取人民群众的意见与建议，并将意见建议的办理情况纳入政务督查范畴，及时催办督办并定期通报。建立健全社会矛盾纠纷信息的收集、报送和分析反馈机制，积极开展社会矛盾纠纷排查分析治理，及时、全面、准确地掌握社会矛盾纠纷解决的发展动向，对各类动态信息进行汇总梳理，及时分析预测并作出快速反应和处置，及时向党委、政府反映人民群众的利益诉求，为领导科学决策、有效预防和化解矛盾纠纷提供参考依据。